АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1633 Головуючий суддя І інстанції Ворона

Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.

Категорія: ст. 186 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего Чижиченко В.М. судей Зубкова Л.Я., Придни А.А. с участием прокурора Подобайло В.И. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 июля 2010 г.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый 3 ноября 2009 г. по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 200 часам общественных работ, -

- осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с частичным, в силу ст. 71 УК Украины, присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, а всего к 4 годам 10 дням лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и возложением на него со ссылкой на ст. 76 этого же кодекса обязанностей не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной службы и периодически являться для регистрации.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 8 января 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя повторно, возле автодороги по ул. Чубаря в г.Волчанск Харьковской области, с применением к ОСОБА_2 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья открыто завладел принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном «Самсунг С 260» стоимостью 172 гривны.

Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор отменять за мягкостью назначенного наказания и в связи с необоснованностью применения в отношении ОСОБА_1 ст. 71 УК Украины и постановить свой приговор, которым назначить ему более строгое наказание - о лсV лишения свободы и без применения ст. 71 УК Украины, поскольку, кик указано а апелляции, ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, но наказании назначенное ему по предыдущему приговору фактически отбыл.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию лишь в части просьбы об огмене приговора за мягкостью назначенного наказания, а применение с 71 УК Украины в отношении ОСОБА_1 полагавшего обоснованным, объяснения осужденного ОСОБА_1 считавшего неправильным назначение ему наказания с применением ст. 71 УК Украины, а приговор в остальной части просившего оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному у довлетворению«

Поскольку фактические обстоятельства по делу в апелляции не оспариваются, то выводы суда об этих обстоятельствах апелляционным судом не проверялись.

Что же касается наказания, то оно по своему виду и размеру назначено ОСОБА_1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины и позицией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанцнн.

При этом суд учел не только степень тяжести преступления и данные о личности ОСОБА_1, но и смягчающие наказание обстоятельство, признав в качестве такового раскаяние подсудимого в содеянном.

Правильность признания судом этого обстоятельства смягчающим наказание Манту лы Д.Г. в апелляции не оспаривается.

В то же время, наличие у ОСОБА_1 судимости за аналогичное преступление, на что указано в апелляции, является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое он осужден, а поэтому, по смыслу ч. 3 ст. 66 УК Украины, не может быть признано обстоятельством, отягощающим наказание.

С учетом возраста ОСОБА_1, его отношения к содеянному и позиции потерпевшей вывод суда о возможности его освобождения от отбывания наказания с испытанием не противоречит требованиям ст. 75 УК Украины.

Из содержания справок уголовно-исполнительной инспекции Водчанского района Харьковской области следует, что на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 8 января 2010 года ОСОБА_1 не отбыл наказание, назначенное ему по предыдущему приговору.

Поэтому суд обоснованно применил в отношении ОСОБА_1 положения ст. 71 УК Украины, назначив ему наказание по совокупности

приговоров, что однако, не исключает возможности последую!/{его начета отбытой части наказания в случаях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 78 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 У ПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурору утвердившего обвинительное заключение - без удовлетворения.

Председательствующий -

СУдьи: