АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№11-866 \2010 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1

Категория: ст. 128 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.

судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

10 января 2006 года гр. ОСОБА_2 обратился в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о причинении ему 25 декабря 2005 года по ул. Луначарского возле дома № 25 пос. Высокий Харьковского района Харьковской области телесных повреждений гр - кой ОСОБА_3

20 декабря 2006 года заместителем Харьковского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении уголовного делапо ст. 128 УК Украины по факту неосторожного причинения средней тяжести телесных повреждений гр. ОСОБА_2

16 сентября 2009 года следователем следственного отделения Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128 и 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

18 сентября 2009 года этим же следователем вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

30 сентября 2009 года вышеуказанное уголовное дело поступило . в Харьковский районный суд Харьковской области

В судебном заседании 19 октября 2009 года, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

В апелляции, потерпевший ОСОБА_2 ссылаясь на неправильное применение судом материального закона и нарушении его процессуальных прав просит об отмене постановления.

В обоснование апелляции ОСОБА_2 указывает на необходимость квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 122 УК Украины, на необоснованное вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее же по ст. 128 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о необходимости удовлетворения апелляции, проверив эти доводы и материалы уголовного дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы потерпевшего о существенном нарушении уголовно - процессуального закона являются обоснованными.

Согласно требований ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение уголовных дел в судах осуществляется на принципах состязательности. В судебном заседании все стороны пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании, доказывании и убедительности перед судом.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение указанных выше требований уголовно - процессуального закона суд не обеспечил реализацию процессуальных прав всех участников процесса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 УПК Украины, суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности обязан выяснить об этом мнение потерпевшего, а в случае прекращения дела уведомить об этом потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении кого - либо из участников процесса, в том числе и потерпевшего ОСОБА_2 о назначении судом дела к рассмотрению на 19 октября 2009 года.

Из постановления суда и протокола судебного заседания от 19 октября 2009 года видно, что кто - либо иной, кроме судьи, секретаря судебного заседания и прокурора не принимали участия в рассмотрении постановления следователя.

Таким образом, судом однозначно нарушены процессуальные права потерпевшего ОСОБА_2 на, что он обоснованно ссылается в своей апелляции.

Более того, как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, по делу допущены и иные процессуальные нарушения, не дающие оснований для вывода о законности и обоснованности постановления суда.

Так, не были разъяснены процессуальные права участвующих в деле лиц, не выяснено наличие у них ходатайств, непонятно какие материалы дела исследовал суд, не было выступления прокурора.

При таких обстоятельствах непонятно какие именно и чьи конкретно действия суд оценил как преступление средней тяжести.

Указанные процессуальные нарушения обусловили невозможность проверки наличия или отсутствия ограничений для прекращения уголовного дела, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, а также проверки доводов потерпевшего об иной квалификации совершенного в отношении него деяния.

Совокупность допущенных судом процессуальных нарушений является основанием для отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2009 года о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного дела № 1-п- 691\2009, возбужденного по ст. 128 УК Украины по факту неосторожного причинения средней тяжести телесных повреждений гр. ОСОБА_2 - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: