АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№11-1238\2010 года Председательствующий 1 инстанции:

ОСОБА_1

Категория: ч. 2 ст.286 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Струка И.Ф.

судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2010 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий по договорам подряда, осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 год.

В соответствии с п.«б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года ОСОБА_2 от назначенного наказания освобожден.

Присуждено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_3 20 тыс. грн. в счет компенсации причиненного преступление морального вреда;

Как установил суд, около 17 часов 9 декабря 2005 года ОСОБА_2 управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ - 5511, государственный № С 45-38 XI двигался со стороны ул.Маломясницкой но проспекту Гагарина в г. Харькове в направлении Красношкольной набережной.

Выезжая на Красношкольную набережную с места, где осуществляется круговое движение транспорта, ОСОБА_2 в нарушение требований п.п. 1.5; 12.3 Правил дорожного движения Украины допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2228 от 21 декабря 2005 года причинены множественные, различной тяжести, в том числе и тяжкие телесные повреждения.

В апелляции прокурор ссылается на необоснованное освобождение ОСОБА_2 от наказания, просит приговор суда в этой части отменить, установить на основании ст. 75 УК Украины испытательный срок в части назначенного приговором наказания.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.7 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года запрета на применение амнистии в отношении лиц, осужденных по ч.2 ст. 286 УК Украины не установлено.

В статье 9 Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года указано, что применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый и осужденный возражают против этого.

Такой же вывод содержится и в разъяснении Верховного Суда Украины «О порядке применения Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии».

Из содержания приговора и материалов дела видно, что ОСОБА_2 возражал против применения к нему Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.

Таким образом, принятое судом решение об освобождении ОСОБА_2 от назначенного наказания не основано на требованиях вышеуказанного Закона.

Ссылка суда на содержание ч. 2 ст. 6 УПК Украины как основание для освобождения виновного от назначенного наказания противоречит требованиям Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года и свидетельствует о том, что судом не учтено соотношение норм общего и специального законов.

Кроме того, при применении в отношении ОСОБА_2 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года судом допущены и иные нарушения, не дающие основания для вывода о законности и обоснованности приговора.

Так, ст. 14 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года однозначно установлен запрет на освобождение, лиц, подпадающих под действие данного закона от дополнительных наказаний.

Между тем, суд, назначив ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года, ссылаясь на вышеуказанный закон освободил его от назначенного судом наказания.

По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения, понимать назначенное им наказание и иметь возможность обжаловать принятые по делу решения.

Как видно из содержания приговора требования УПК Украины в этой части судом не соблюдены.

При такой формулировке приговора непонятно, освобожден ли ОСОБА_2 от наказания в полном объеме, или же, как это предусмотрено ст. 1 Закона, от наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: