Копія: Справа № 2-а-103/2008 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2008 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівської митниці про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Глухівської митниці про зобов'язання вчинити дії.
Свої вимоги мотивує тим, що він працює у Глухівській митниці на посаді начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби митної варти та боротьбі з контрабандою.
18 квітня 2008 року звернувся з письмовою заявою до начальника Глухівської митниці з проханням надати йому відпустку з 21 квітня 2008 року по догляду за донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, додавши до заяви копію свідоцтва про народження дитини, довідку ТОВ «Модуль» про працевлаштування його дружини ОСОБА_3 , наказ генерального директора ТОВ «Модуль» № 58 від 4 квітня 2008 року та довідку Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради від 18 квітня 2008 року про те, що ОСОБА_3 не знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради та не отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
22 квітня 2008 року за вих. № 31 ОСОБА_1 керівництвом Глухівської митниці було повідомлено , що питання надання йому відпустки по догляду за дитиною не погоджено з Департаментом митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства.
Таким чином в наданні відпустки для догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку йому було відмовлено і ця відмова потягнула за собою настання незручностей виниклих в сім*ї.
Просить зобов'язати Глухівську митницю видати наказ про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав , мотивуючи тим, що наказом начальника Глухівської митниці від 15 квітня 2008 року №108 -к ОСОБА_1 від посади начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти був відсторонений на підставі постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про відсторонення ОСОБА_1 від посади від 10.04.2008 року в зв'язку з обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
Постановою слідчого про закриття кримінальної справи від 12 квітня 2008 року кримінальна справа № 08800024 стосовно ОСОБА_1, 1971 року
2
народження в частині пред'явленого обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого СТ. .368 ч.2 КК України закрита у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного злочину.
Надання відпустки ОСОБА_1 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважає неможливим , оскільки з 12 травня 2008 року в провадженні Глухівського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 190 ч.1, 364 ч.3, 27 ч.4, 15ч.2, 369 ч.1 КК України, яка до теперішнього часу не розглянута судом , але у випадку обвинувального вироку неможливо буде розглянути питання звільнення ОСОБА_1 з митних органів.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується факт того , що ОСОБА_1 згідно наказу № 621 -к від 10.11.2005 року призначений на посаду начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби , митної варти та боротьби з контрабандою і до теперішнього часу знаходиться в трудових відносинах з Глухівською митницею.
Заявою за вх. № 31- від 18.04.08 року підтверджується факт письмового звернення ОСОБА_1 до начальника Глухівської митниці з проханням надати йому відпустку з 21 квітня 2008 року по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку.
Свідоцтво про народження НОМЕР_1 свідчить про те, що ОСОБА_2 народилася 29 вересня 2006 року і її батьки : батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_3.
Зі змісту довідки ТОВ «Модуль» №0262 від 21.04.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 працює на Глухівському філіалі науково виробничої фірми «Модуль» монтажником радіоелектронної апаратури і приладів з 04.11.1996 року відповідно наказу № 67 від 6.11.1996 року .
З 04.12.2006 року вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трьохлітнього віку (наказ № 124 від 04.12.2006 року.)
З 04.04.2008 року ОСОБА_3 перервала відпустку та приступила до роботи (наказ № 58 від.04.04.2008 року) .
З 04.04.2008 року ОСОБА_3 працює повний робочий день.
Зі змісту довідки вих. № 703 від 18.04.2008 року вбачається , що ОСОБА_3 не
знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради та не отримує допомоги по догляду за дитиною до трьох років, допомога припинена з 04.04.2008 року.
З повідомлення за № 31 від 22 квітня 2008 року слідує , що керівництвом Глухівської митниці питання надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною не погоджено з Департаментом митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства листом № 22/02715- ЕП.
Зі змісту припису Глухівського міжрайонного прокурора № 7 від 05.05.2008 року про усунення порушень КЗпП України та Закону України «Про відпустки» слідує, що Глухівською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти Глухівської митниці ОСОБА_1 щодо незаконних дій керівництва Глухівської митниці при вирішенні його звернення про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення діючого трудового законодавства України , тобто ст. ст. 179 та 181 КЗпП України та ст. ст. 18та 20 Закону України «Про відпустки». Прокурор вказане порушення законодавства визнав очевидним та таким, що може завдати істотної шкоди охоронюваним законами правам та інтересам громадян, якщо не буде негайно усунуте та вимагав усунути порушення вимог КЗпП України та Закону України «Про відпустки» шляхом розгляду заяви начальника
3
відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьбі з контрабандою та митної варти Глухівської митниці ОСОБА_1 та надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог законодавства. Припис підлягав негайному виконанню.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює на посаді головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в Сумській області і здійснює державний контроль за додержанням трудового законодавства по м. Глухову та Глухівському району. При вирішенні виниклого питання Глухівська митниця повинна була керуватись діючим законодавством України.
Так , відповідно ст. . 18 Закону України «Про відпустки» та ст. . 179 КЗпП України батько має право використати повністю або частково відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , якщо мати дитини таку відпустку перервала і перестала користуватися допомогою. Відпустка батьку дитини надається у випадку, якщо матір'ю дитини буде надана довідка, що вона працює повний робочий день. Кому знаходитьсь у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вирішується в сім*ї. Якщо в сім'ї вирішено, що батько повинний бути у такій відпустці, то відпустку повинна надати установа, в якій він працює. В даному випадку за письмовою заявою ОСОБА_1 з доданням необхідних довідок відпустку зобов'язана надати Глухівська митниця, з якою він знаходиться в трудових відносинах.
Відповідно до ст. . 18 Закону України «Про відпустки» та ст. . 179 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку може бути використана повністю , або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину.
Згідно з ч.4 ст. 20 Закону України «Про відпустки» підставою для надання такої відпустки зазначеним вище особам є довідка з місця роботи ( служби, навчання) матері дитини про те, що вона вийшла на роботу до закінчення строку відпустки по догляду за дитиною і виплата їй допомоги по догляду за дитиною припинена (із зазначенням дати) Це узгоджується з ст. . 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Отже , лише за умови надання довідки з місця роботи матері дитини , згідно з встановленими законодавством вимогами ст. .2 Закону України «Про відпустки» гарантовано право батька дитини , бабусі чи інших родичів, які фактично доглядають за дитиною , на отримання відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги).
Ч.8 ст. 179 КЗпП України та ч.4 ст. 18 Закону України «Про відпустки» визначено , що за бажанням жінки або осіб, які фактично здійснюють догляд за дитиною у перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу. При цьому за ними зберігається право на одержання допомоги в період відпустки для догляду за дитиною трирічного віку.
У випадку, коли мати дитини перебуває у відпустці по догляду за однією дитиною до досягнення нею трирічного віку , для надання такої відпустки батькові для догляду за дитиною в цей же період підстав немає (немає довідки з місця роботи матері про те, що вона вийшла на роботу і не отримує допомогу по догляду за дитиною.
Таким чином, суд вважає, що Глухівська митниця знаходячись в трудових відносинах з ОСОБА_1, які не розривались до теперішнього часу, немає законних підстав для відмови йому в наданні відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , так само як немає законних підстав для отримання погодження на відпустку у Департаменті митної варти та організації боротьби з порушеннями митного законодавства ДМСУ враховуючи те, що посада начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил не є номенклатурою Голови Служби, про що свідчить Штатний розпис Глухівської митниці на 2008 рік, тому заява працівника про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею
4.
трирічного віку повинна бути розглянута начальником Глухівської митниці по суті без отримання будь чиєї згоди чи погодження цього питання будь з ким.
Виходячи з викладеного , суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання вчинити дії обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись СТ. . СТ. 17, 19, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 170, 186 КАС України, ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», ст. 18 Закону України «Про відпустки», ст. 179 КЗпП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівської митниці про зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
Зобов'язати начальника Глухівської митниці видати наказ про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягненню нею трирічного віку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .