АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1653 Головуючий суддя І інстанції Остропілець

Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.

Категорія: ст. 187 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

Председательствующего Чижиченко В.М.,

судей Зубкова Л.Я., Грошевой Е.Ю.

с участием прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшей ОСОБА_1,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника осужденного

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_2 — адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 04 марта 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -

- осужден по ч.З ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, -

- осужден по ч.З ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Наряду со взысканием с ОСОБА_3 судебных издержек по делу, постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение причиненных преступлением:

I материального ущерба - 20 000 гривен с ОСОБА_2 и 30 831 гривен 50 копеек с ОСОБА_3;

- морального вреда - 10 000 гривен в ОСОБА_2 и 40 000 с ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в разбое.

Согласно приговору это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2009 года приблизительно в 05 часов ОСОБА_3, ОСОБА_2 и иное лицо, материалы дела в отношении выделены в отдельное производство, действуя по заранее разработанному плану на совершение разбойного нападения на ОСОБА_1 JI.A. с распределением ролей, на автомобиле ГАЗ-24 регистрационный номер Н 390-85 ХА под управлением ОСОБА_5 прибыли в с. Протопоповка Дергачевского района Харьковской области, где ОСОБА_3 и иное лицо одев на себя изготовленные ими маски и взяв заранее приготовленные тканевые перчатки, а также моток липкой ленты, проникли на территорию домовладения №47 по ул. Чапаева, в котором проживала ОСОБА_1 JI.A., а ОСОБА_2 остался ожидать их в автомобиле с целью, как указанно в приговоре, «визуального контроля за безопасностью совершения иным лицом и ОСОБА_3 преступления и дальнейшего увоза их с места происшествия».

Когда приблизительно в 5 часов 40 минут ОСОБА_6, как далее указанно в приговоре, вышла из дома во двор, ОСОБА_3 и иное лицо напали на нее и применив насилие, опасное для ее жизни и здоровья, избили, затащили в дом, где связали с помощью указанной выше липкой ленты, прикладывали к телу потерпевшей разогретый утюг, требуя выдачи денег и причинив ей при этом легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели принадлежащими ОСОБА_1 денежными средствами в сумме 21 550 гривен, а также 3 400 долларами США, 1 400 ЕВРО, двумя золотыми подвесками, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 63 869 гривен 57 копеек и совместно с ожидавшим их ОСОБА_5 на автомобиле под его управлением с места происшествия скрылись.

Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_5 8 лет 6 месяцев лишения свободы, полагая, что районный суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления не работал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшей не возместил, совершил особо тяжкое преступление действуя по предварительному сговору группой лиц.

Адвокат ОСОБА_4 просит в апелляции об оправдании ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины с отменой постановленного в отношении него приговора по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами при недоказанности участия ОСОБА_2 в разбойном нападении на ОСОБА_1, поскольку, как указано в апелляции, он был осведомлен о предполагавшемся завладении имуществом потерпевшей лишь путем кражи.

Наряду с этим, адвокат ОСОБА_4 полагает, что суд принял необоснованное решение о конфискации автомобиля НОМЕР_1, который ОСОБА_5 не принадлежит, поскольку он управлял им по доверенности, а исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба удовлетворил не сославшись на доказательства, подтверждающие, что она указанные в приговоре денежные средства, включая иностранную валюту, действительно имела.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 содержится просьба о смягчении назначенного ему наказания со ссылкой на то, что он вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал следствию и суду в раскрытии преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка н мать пенсионерку.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, а апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 полагавшего необоснованными, объяснения адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции, а также объяснения осужденного ОСОБА_2, просившего об удовлетворении апелляции своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию адвоката ОСОБА_4 подлежащей частичному удовлетворению, а основании к удовлетворению апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_3 не усматривает.

Пленум Верховного ОСОБА_6 Украины в абз. 1 п. 24 своего постановления от 6 ноября 2009 года №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» разъяснял, что преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц в случае его совершения несколькими субъектами этого преступления, заранее договорившимися о его совместном совершении, действовавшими согласованно, с единым умыслом и при условии что каждый из них выполняет деяние, полностью либо частично образующее объективную сторону состава преступления.

В обоснование доказанности вины ОСОБА_2 в разбое суд сослался на наличие в деле показаний подсудимых, данных ими в процессе досудебного следствия, свидетельствующих об осознании ОСОБА_2 того, что на ОСОБА_1 будет совершено нападение с применением физического насилия.

Однако о том, что ОСОБА_2 действительно был осведомлен о возможном применении к ОСОБА_1 насилия, тем более опасного для ее жизни и здоровья, как признака объективной стороны разбоя, ни ОСОБА_2 к и ОСОБА_3 не поясняли.

Не поясняли они и о том, чтобы ОСОБА_2 в процессе нападения на ОСОБА_1 отводилась роль следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности их изобличения и чтобы он эту роль выполнял, а наоборот отмечали, что ОСОБА_2 лишь доставил ОСОБА_3 и иное лицо к месту преступления, после чего ожидал на значительном расстоянии, а в последствии забрал их в условном месте по звонку с мобильного телефона.

По показаниям ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия он. тем не менее, знал со слов ОСОБА_3 о возможности открытого завладей!-§ имуществом ОСОБА_1

В судебном заседании ОСОБА_2 признал, что имущество потерпевшей предполагалось похитить из жилого дома последней.

Судя по показаниям допрошенных по делу лиц ОСОБА_2 совершил действия не относящиеся к выполнению объективной стороны преступления, предоставив участникам его совершения услугу по их доставке к месту совершения преступления и обратно за вознаграждение.

Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п, 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины ОСОБА_2 подлежит ответственности по ст. ст. 27 ч.5, 186 ч.З УК Укранны, в пределах его осведомленности о характере преступления, совершаемого иными соучастниками, т.е. как пособник в грабеже, совершенном по предварительном) сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а наказание по этому закону ему следует назначить в соответствии со степенью тяжести совершенного им обстоятельств при которых оно было совершено и приведенных в приговоре данных о личности ОСОБА_2, при отсутствии оснований считать возможным исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения новых преступлений без его изоляции от общества.

С учетом переквалификации апелляционной инстанцией действий ОСОБА_2 на статью уголовного закона, предусматривающую уголовную ответственность за менее тяжкое преступление коллегия судей не вторгается в оценку довода прокурора о мягкости, назначенного ОСОБА_2 наказания по приговору, претерпевшему изменения в этой части.

Несмотря на активную роль ОСОБА_3 в подготовке и осуществлении разбойного нападения на ОСОБА_1 J1.A., а также того факта, что это нападение было совершено в отношении престарелой женщины ІНФОРМАЦІЯ_5, подвергшейся во время нападения истязанию, суд, тем не менее счел возможным назначить ОСОБА_3 наказание в не в максимальном пределе санкции уголовного закона, по которому он осужден.

Оснований считать это наказание явно несправедливым вследствие его суровости коллегия судей не находит, как не находит обоснованным и утверждение прокурора о мягкости этого наказания, принимая во внимание длительность срока, на который ОСОБА_3 лишен свободы по приговору суда.

Поскольку сам адвокат ОСОБА_4 в апелляции ссылается на то, что признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль НОМЕР_2 его подзащитному не принадлежит, то и оспаривание им правильности разрешения судом вопроса о судьбе этого вещественного доказательства не согласуется с полномочиями данного адвоката в рамках настоящего уголовного дела.

Факт похищения у ОСОБА_1 JI.A. 21 550 гривен, 3 400 долларов США и 1400 ЕВРО признан судом доказанным и не оспаривается подсудимыми, полностью признавшими исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей преступлением материального ущерба.

Поэтому утверждение адвоката ОСОБА_4 в апелляции о том, что суд не приведя доказательств наличия у ОСОБА_1 JI.A. указанных в приговоре денежных средств необоснованно удовлетворил заявленные ею материальные претензии коллегия судей признает не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 4 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 изменить.

Действия ОСОБА_2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 187 на ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 и этот же приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: