АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело№ 11-339/2010г. Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.1 ст. 289 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик: Григоров П.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Герасименко П.П.

судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

осужденного - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2009 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, работающий с сентября 2009 года машинистом насосных установок ОАО «Новоивановский сахарный завод» Коломакского района Харьковской области, осужден - по ч. 1 ст. 289 к 3 годам ограничения свободы.

Присуждено взыскать с осужденного в доход государства за проведение товароведческой экспертизы 187 грн. 80 коп.

Согласно приговору, около 1 часа 6 февраля 2009 года ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении автомойки «Автомир» по ул.Бобруйской 2-6 в г. Харькове, после мойки автомобиля марки «СНЕУКОЬЕТ ЕУАХЭА» государственный номер АХ -9997 АС, принадлежащего ОСОБА_4 путем свободного доступа к автомобилю решил незаконно завладеть этим транспортным средством.

С этой целью, ОСОБА_2, имевшимся у него ключем зажигиния запустил двигатель автомобиля, выехал с территории автомойки, посадил в салон автомобиля в качестве пассажира своего товарища ОСОБА_5 и осуществлял управление автомобилем, разъезжая по различным улицам г. Харькова.

На ул. Деревянко в г. Харькове автомобиль был остановлен сотрудниками Еосавтоинспекции, которые задержали ОСОБА_2 управлявшего этим автомобилем без каких - либо документов, дающих право на такие действия.

В апелляции адвокат ОСОБА_3, в интересах осужденного просит приговор изменить, применить ст. 75 УК Украины и установить ОСОБА_2 испытательный срок.

Апеллянт ссылается на раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, на его положительную характеристику, на отсутствие ущерба потерпевшему и отсутствие в деле сведений о совершении подзащитным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта, поддержавшего и обосновавшего доводы своей апелляции, заключение прокурора о правильности приговора, мнение осужденного ОСОБА_2 просившего об удовлетворении апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 289 УК Украины является правильным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Суд правильно принял во внимание то, что ОСОБА_2 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, что в результате преступления имущественный ущерб потерпевшему не причинен.

Довод апелляции об отсутствии доказательств пребывания ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления является необоснованным, поскольку факт употребления им спиртных напитков неоднократно подтверждался им самим, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5

Основания для сомнения в достоверности этих показаний в апелляции защитника не приведены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным, правильно судом учтено и то обстоятельство, что ОСОБА_2 давал правдивые показания по обстоятельствам совершения этого преступления.

С учетом совокупности приведенных фактов коллегия судей считает назначенное ОСОБА_2 наказание справедливым и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию, защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -