АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №11-572/2010г. Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1

Категория : ч..1 ст.121 Докладчик - Григоров П. А.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Григорова П.А.,

судей - Герасименко П.П., Глинина Б.В.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 24 декабря 2009 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 55 УК Украины ( в ред. 1960г.) ранее не судимый, не работавший, осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

Присуждено взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_4 4165 гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда и 20000 грн. компенсации за причиненный преступлением моральный вред.

Согласно приговору, 26 июня 2006 года ОСОБА_3 управляя автобусом «ЛАЗ» государственный номер НОМЕР_1 перевозил выпускников школы № 73 г. Харькова, их родителей и учителей из кафе гостиницы «Турист» в г. Харькове в пос. Кулиничи Харьковского района Харьковской области.

В процессе движения, между ОСОБА_3 и родителем одного из выпускников школы, гр. ОСОБА_5., делавшим ему замечания по поводу маршрута движения автобуса возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_3 потребовал от ОСОБА_5 сесть на место или же покинуть автобус.

Примерно в 4 часа 20 минут, проезжая мимо ночного клуба «Ні-Fі», расположенного возле перекрестка пр. Тракторостроителей и Салтовского шоссе в г. Харькове, ОСОБА_3 остановив автобус предложил ОСОБА_5 покинуть автобус, а затем выйдя за ним, на почве неприязненных отношений, нанес металлической ручкой от двери автобуса удар в левую часть головы потерпевшего.

В результате этого удара ОСОБА_5 причинено тяжкое телесное повреждение в виде открытой черепно - мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелей степени, с размозжением лобной доли, ушибленной раны лобной области, открытого вдавленного перелома левой лобной кости с очагом гнойного энцефалита левой лобной доли.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылается на наличие у него тяжелого заболевания, утверждает, что удар потерпевшему нанес случайно, защищаясь от неправомерных действий ОСОБА_5, считает, что указанные в приговоре свидетели оговорили его в совершении преступления;

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснение осужденного, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение потерпевшей возражавшей против изменения приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции нет.

Выводы суда основаны на доказательствах, добытых на стадии досудебного следствия, которые судом проверены в судебном заседании и этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Так, в апелляциях не оспаривается, что именно в результате действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5, причинены тяжкие телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_6 ( л.д. 220 - 221) подтвердил, что увидев, вышедших с автобуса и дерущихся между собой ОСОБА_3 и ОСОБА_5 он подбежал к ним и начал их растаскивать и, что именно в этот момент ОСОБА_3, ударил ОСОБА_7 по голове каким то металлическим предметом, как позже он увидел, это была металлическая ручка со штырем для открывания двери автобуса.

Как этот свидетель, так и свидетели ОСОБА_8 пояснили, что в автобусе никто не дрался.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что видел, как перед выходом с автобуса ОСОБА_3 взял какой - то металлический предмет, а затем нанес удар потерпевшему ОСОБА_5

Показаниями этих свидетелей, а также исследованными судом показаниями потерпевшего ОСОБА_7, умершего до рассмотрения дела в судебном заседании (л.д.69), подтверждается умышленный характер действий ОСОБА_3 при нанесении удара потерпевшему, поэтому довод апелляции осужденного о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждения коллегия судей считает несостоятельным.

Показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_2 опровергается утверждение ОСОБА_3 о якобы имевшем место избиении его в автобусе потерпевшим ОСОБА_5 и его сыном ОСОБА_11

Не основано на материалах уголовного дела утверждение ОСОБА_3 об оговоре его вышеуказанными свидетелями, поскольку все свидетели ранее не были знакомы с ОСОБА_3, у них не было оснований для его оговора, каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все вышеуказанные свидетели однозначно подтвердили, что по инициативе ОСОБА_3 потерпевший вышел из автобуса, что до начала драки ОСОБА_3 взял с собой металлический предмет, которым в процессе драки, со значительной силой ударил потерпевшего в жизненно важный орган - голову.

Вышеуказанные действия ОСОБА_3 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 121 УК Украины и оснований для переквалификации его действий в деле нет.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд правильно учел, что он, в силу ст. 55 УК Украины (в ред. 1960 г.) ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб от преступления им не возмещен, поэтому наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, - принято во внимание степень тяжести преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым ввиду его суровости оснований не имеется, поэтому доводы апелляции осужденного в этой части коллегия судей считает необходимым оставить без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суд г. Харькова от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :