Справа № 175/4501/20

Провадження № 2-р/175/2/23

УХВАЛА

"16" лютого 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря - Бартківа В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача – ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. знаходиться цивільна справа № 175/4501/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа-Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08.02.2023 року представник відповідача – ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Бойко О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023 року, заява про відвід судді у цивільній справі № 175/4501/20 була передана на розгляд судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Бойко О.М.

14.02.2023 року представник відповідача – ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме: роз?яснити ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року постановлену за результатами розгляду заяви про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви заявниця вказала, що незрозумілими є підстави не розгляду клопотання заявника про розгляд заяви про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. за участю сторони заявника та які підстави за думкою суду повинні бути наявні для виклику сторін в судове засідання з розгляду заяви про відвід, при наявному клопотанні про розгляд такої заяви за обов?язковою участю заявника. Крім того, ??на підставі яких нормативно правових актів суддя при розгляді заяви адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Бойко О.М. не надала оцінку грубим порушенням судді Бойко О.М. права на захист ОСОБА_3 та на підставі яких доказів суддя встановила факт відсутності зазначеного у заяві про відвід порушення вимог ЦІК України. Також просить роз`яснити ??на підставі яких відомостей суддею встановлено відсутність порушень з боку судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року не є рішенням по суті спору, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Крім того, аналіз заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача – ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель