КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа в І-й інстанції № 2-а-7101/08 Головуючий суддя в 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Справа № 22 - а - 16514/08 Суддя - доповідач Горбань Т.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Романчук О.М.
Малиніна В.В.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_1, суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2008 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на те, що висновки суду 1- ої інстанції не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява позивачем подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим постановив ухвалу від 14.01.08 року про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк для усунення недоліків.
Як вбачається із змісту позовних матеріалів, позивач просив суд визнати недійсним на підставі ст. 207 Господарського кодексу України правочин, укладений між відповідачами шляхом обміну документами, а також зобов'язати відповідача-1 повернути відповідачу-2 кошти отримані за правочином у сумі 44 900 грн. та стягнути з відповідача-2 на користь держави вартість товару, отриманого за угодою згідно накладної № 09/12 від 28.12.04 р. на загальну суму 44 900 грн.
Виходячи з того, що відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, суд 1-ої інстанції в ухвалі від 14.01.2008 року, залишаючи позов без руху, зазначив, що недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 01.02.08 року шляхом надання до суду доповнень до позовної заяви, в яких зазначити, яким саме нормативно-правовим актом передбачено право позивача звертатися з позовом в інтересах юридичних осіб шляхом заявлення вимоги про застосування наслідків визнання укладеного такими юридичними особами правочину недійсним. При цьому суд вимагав від позивача зазначити конкретну норму права, яка уповноважує позивача на вчинення вказаних дій.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у доповненнях та уточненнях до позовної заяви не виконав вимоги ухвали від 14.01.08 року.
Крім того, позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 01.02.2008, останній же подав документи на виконання вимог суду 04.02.2008, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії на поданих документах, при цьому будь-якого обґрунтованого клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви суду не заявляв.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із змісту зазначеного доповнення та уточнення вбачається, що позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі від 14.01.08 року, крім того, вищевказані доповнення та уточнення він подав з порушенням встановленого судом строку.
Копія фіскального чеку від 01.02.08 року НОМЕР_1, де зазначено час відправлення - 10:57:18, маса - 0,095, не є належним доказом відправлення саме тих документів, на які посилається апелянт, оскільки копія саме цього фіскального чеку також приєднана до матеріалів справ № 22-а-16543/08 (2а-7105/08), 22-а-16513/08 (2а-7100/07), 22-а-16548/08 (2а-7090/08), 22-а- 16542/08 (2а-7088/08), 22-а-16516/08 (2-а-7093/07), 22-а-16515/08 (2а-7094/07).
Крім того, поштовий конверт до матеріалів справи не приєднано, що свідчить про здачу документів на виконання ухвали суду 1-ої інстанції через канцелярію суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва не підлягає задоволенню, так як ухвала суду 1-ї інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва відмовити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Т.І. Горбань
судді: О.М. Романчук
В.В. Малинін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Романчук О.М.
Малиніна В.В.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2008 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_1, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва відмовити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Т.І. Горбань
судді: О.М. Романчук
В.В. Малинін