АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Притуленко О.В.,
суддів: Іщенка В.І., Авраміді Т.С. ,
при секретарі Брежнєвій O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Риболовецького колгоспу «Жемчужна моря», закритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Княжа», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 березня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 06 березня 2007 року з вини водія ОСОБА_3., який керував належним відповідачу автомобілем ГАЗ-31105-121 державнийНОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП); в результаті перевертання автомобіля пасажир ОСОБА_2(донька позивача), яка знаходилася в його салоні, від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Дорожньо-транспортною пригодою позивачеві заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої становить 7 243, 76 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 26 березня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволений частково. Суд стягнув з риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» матеріальний збиток у розмірі 7 243 грн. 76 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати у сумі 125 грн. 94 коп.
На вказане судове рішення рибколгосп «Жемчужина моря» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким звільнити його від відповідальності за цим позовом виходячи з того, що у червні 2006 року він застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами в закритому акціонерному товаристві Української страхової компанії «Княжа».
Обговоривши наведені у скарзі доводи, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1. , суд першої інстанції виходив із того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
Справа № 22-ц-1213 - ф/2008
Головуючий в першій інстанції
суддя Цурцев В.М. Суддя-доповідач Притуленко О.В.
2
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Оскільки автомобіль, яким керував водій ОСОБА_3., належав рибколгоспу «Жемчужина моря», суд поклав на останнього відповідальність за шкоду.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи випливає, що 09 червня 2006 року рибколгосп «Жемчужина моря» уклав з ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа" Генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 11/01-152 на підставі якого останній взяв під страховий захист цивільно-правову відповідальність рибколгоспу.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З матеріалів справи вбачається, що у попередньому судовому засіданні рибколгосп «Жемчужина моря» звернувся до суду з клопотанням про залучення ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа" до участі у справі в якості співвідповідача. Незважаючи на те, що суд вирішив це питання (без постановления мотивованої ухвали), виклик до суду був направлений на адресу Кримської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Княжа" з визначенням, що саме філія залучена до участі у справі в якості співвідповідача (арк. спр.33, 34), на адресу філії була направлена копія позову з додатками.
У судовому засіданні 25-26 березня 2008 року суд розглянув справу за відсутністю представника ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа", незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення товариства про час і місце судового засідання. При цьому договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взагалі не був предметом судового дослідження, суд не дав йому належної правової оцінки. При вирішенні справи суд не з'ясував також в якому обсязі рибколгосп «Жемчужина моря» та ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа" повинні відповідати перед позивачем; не ухвалив рішення стосовно вимог до страхової компанії.
Виходячи з того, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, справа розглянута за відсутності ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа", яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 і 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки порушення норм процесуального закону не надають суду апеляційної інстанції можливості ухвалити нове судове рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 26 березня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.