КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м .Кіровоград, вул. К. Маркса, 40
тел./факс: 24-06-22, E-mail: inbox@adm.kr.court.gov.ua
Справа № 2-а-140/09/09/1170
Категорія статобліку 6.14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Ком'якович Г.М.
при секретарі: Господарікову М.О.
за участю представників:
прокурора - Буч Р.В. (посвідчення № 449, видане прокуратурою Кіровоградської області)
відповідача - не з'явився
третя особа - ОСОБА_1 (довіреність вих. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: прокурора м. Кіровограда
до відповідача: Кіровоградської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся прокурор м. Кіровограда із адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення рішення міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позов мотивовано тим, що зазначене рішення прийняте в порушення вимог чинного законодавства. А оскільки воно суперечить способу його прийняття , встановлено ст. 59 ч.2, ст. 46 п.14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», то просить його скасувати
У судовому засіданні представник позивача просив позов задоволити, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача також просив позов задоволити та скасувати спірне рішення міської ради
Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази не направив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином повістками суду на ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ІНФОРМАЦІЯ_6 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції суду. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративне суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає в себе: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Отже, відповідачем у даній адміністративній справі виступає орган місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 10 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ст. 46 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається, зокрема, з пленарних засідань ради.
Згідно ст. 144 ч. 1 Конституції України, ст. 59 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які відносяться до актів органів місцевого самоврядування. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, встановлених цим Законом.
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради наділено загальною компетенцією розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Таким чином, Кіровоградська міська рада при прийнятті рішень на пленарних засіданнях сесій є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі ст. 59 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно до ст. З ч. 1 п. 9, ст. 50 ч. З КАС України, може бути відповідачем у справі.
Адміністративна процесуальна правосуб'єктність прокурора, як здатність державного органу мати процесуальні права та обов'язки ( адміністративна процесуальна правоздатність ) та здійснювати їх ( адміністративна процесуальна дієздатність ) в якості позивача у даній справі, визначається статусом прокурора, як суб'єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Статтею 19 ч. 1 п. 1 Закону встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, вимогам Конституції України та чинним законам.
Пунктом 9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.
Отже, прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кіровоградською міською радою здійснюється прокурором м. Кіровограда.
Статтею 6 ч. 1 п. 4 Закону України «Про прокуратуру» одним із принципів організації і діяльності прокуратури визначено вживання заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили.
Таким чином, прокурор м. Кіровограда є самостійним суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі Конституції та Закону України «Про прокуратуру» якими визначено повноваження органів прокуратури щодо нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів в Україні місцевими радами, та відповідно до ст. З ч. 1 п. 8 КАС України, може бути позивачем у справі.
Статтею 20 ч. 2 п. 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено повноваження
прокурора при виявленні порушень закону в межах своєї компетенції опротестовувати
рішення місцевих рад.
Статтею 21 ч. 1 Закону передбачено, що протест на незаконні рішення, що
суперечать закону, приноситься прокурором, зокрема, до органу, який його видав.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відхилення протесту прокурора, принесеного відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Прокуратурою м. Кіровограда при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності Кіровоградської міської ради проведено перевірку законності прийняття Кіровоградською міською радою рішення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб», пунктом 1 якого внесено зміни до пункту 144 рішення Кіровоградської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_157 «Про регулювання земельних відносин», виклавши його в наступній редакції:
«ВідмовитиОСОБА_2 в наданні йому згоди на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення на території АДРЕСА_1».
Рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб» суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України та ст. 24 ч. З Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оскільки прийняте не в спосіб, встановлений законом.
Так, згідно ст. 144 ч. 1 Конституції України, ст. 59 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які відносяться до актів органів місцевого самоврядування.
Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради наділено загальною компетенцією розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» конкретизовано зміст передбаченої статтею 25 вказаного Закону загальної компетенції міських рад та визначено перелік питань, які належать до виключної компетенції міських рад і можуть вирішуватися на пленарних засіданнях. У вказаному переліку питань не передбачено повноважень міських рад щодо прийняття рішень про внесення змін до раніше прийнятих рішень. Відповідних повноважень не віднесено до відання міських рад і Конституцією України та іншими законами.
Водночас, ст. 59 ч. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено спосіб прийняття рішень ради на її пленарному засіданні, а саме - після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При цьому, відповідно до вимог ст. 46 п. 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок розгляду сесією питань визначається регламентом ради.
Порядок розгляду питань порядку денного сесії та прийняття рішень міською радою визначено розділом 4.8 Регламенту Кіровоградської міської ради п'ятого скликання, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_9 року НОМЕР_3 (Регламентом).
Так, статтею 125 Регламенту передбачено, що міська рада має право на пленарних засіданнях сесії вносити своїм рішенням зміни, доповнення та інші правки у раніше прийняті рішення міськради або визнати його в цілому чи окремі "його розділи, абзаци, пункти такими, що втратили силу через законодавчі підстави, втрату актуальності та з інших причин.
Зі змісту рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб» не випливає з якими саме законодавчими підставами, втратою актуальності чи з іншими причинами пов'язана необхідність внесення змін у раніше прийнятий пункт 144 рішення міськради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_157 «Про регулювання земельних відносин».
Таким чином, рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб» прийняте всупереч вимог ст. 125 Регламенту, ст. 19 ч. 2 Конституції України, ст. 24 ч. З Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за відсутності законодавчих підстав, втрати актуальності чи інших причин для внесення змін у раніше прийнятий пункт 144 рішення міськради від 28 лютого 206 року НОМЕР_157 «Про регулювання земельних відносин», тобто без достатньої, передбаченої Конституцією і законами України, актами Кабінету Міністрів України процедурної підстави, оскільки саме по собі рішення про внесення змін до раніше прийнятого рішення міської ради ще не є достатньою підставою для його прийняття.
Враховуючи наведене, вказане рішення суперечить способу його прийняття, встановленому ст. 59 ч. 2, ст. 46 п. 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім того, статтею 23 ч. 1 Господарського кодексу України встановлено, що органи
місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами.
Відповідно до ст. 13 ч. 4 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів господарювання. Рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб», всупереч вимог вказаної статті, фактично спрямоване на односторонню відмову Кіровоградської міської ради від наданої п. 144 рішення міськради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_157ОСОБА_2 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення на території АДРЕСА_1 і несе в собі загрозу порушення економічних інтересів вказаного підприємства.
Так, відповідно до мотивувальної частини рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб» підставою для його прийняття послугували норми ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 26 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
Ст. 12 Земельного кодексу України та ст. 26 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження міських рад у галузі земельних відносин щодо вирішення відповідно до закону питань у відповідній галузі.
При цьому, статтею 140 Конституції України передбачено право територіальної громади через органи місцевого самоврядування, самостійно вирішувати питання місцевого значення. Однак реалізація такого права, відповідно до змісту вказаної статті, має здійснюватися в межах Конституції і законів України.
Статтею 146 Конституції України визначено, що інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.
Більш того, в самому рішенні не зазначено в чому конкретно та за наявності яких причин, порушень чинного законодавства і т. інше полягає відмова ОСОБА_2 в наданні йому згоди на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж територій природно-заповідного фонду, іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення на території АДРЕСА_1.
Таким чином, зі змісту рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб» вбачається наявність формальної, визначеної нормами законодавства, підстави для реалізації повноваження з прийняття акту в формі рішення з питань регулювання земельних відносин, і не вбачається будь-яких фактичних та нормативних підстав, які вказують на допустимість та необхідність прийняття рішення про внесення змін до пункту 144 рішення Кіровоградської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_157 «Про регулювання земельних відносин»», а також цілі такого рішення, що вказує на невідповідність прийнятого рішення ст. 140 Конституції України та ст. 23 ч. 1 ГК України.
Враховуючи наведене, рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб» прийнято з використанням повноваження на його прийняття без мети, з якою це повноваження надано; необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів ОСОБА_2 і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Внаслідок невідповідності рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року «Про звернення юридичних осіб» вищевказаним вимогам чинного законодавства порушено визначений ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» принцип законності місцевого самоврядування.
За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності Кіровоградської міської ради прокурором м. Кіровограда на відповідне незаконне рішення принесено протест від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_4 - вих. з вимогою щодо скасування рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про звернення юридичних осіб».
Повідомлень про результатами розгляду протесту прокурора від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_4 -
вих. з Кіровоградської міської ради не надходило, що послужило до звернення прокурора до суду.
ІНФОРМАЦІЯ_11 року прокурор м. Кіровограда звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення рішення міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
ІНФОРМАЦІЯ_12 року зазначеним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_13 року і цією ж датою винесено ухвалу про передачу до Кіровоградського окружного адміністративного суду за підсудністю.
ІНФОРМАЦІЯ_14 року справу прийнято до провадження суддею Ком'якович Г.М., справі присвоєно НОМЕР_5 та призначено до розгляду у судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відповідно до ст. 21 ч. 4 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Оскільки протест від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_4 - вих. надійшов до Кіровоградської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_15 за НОМЕР_6., передбачений ст. 21 ч. З Закону України «Про прокуратуру» 10-денний строк його розгляду після надходження сплинув 21.11.08 року. У подальшому до позивача так і не надійшло відповіді від відповідача про наслідки розгляду протесту.
Згідно ст. 105 ч. З п. 1 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, у зв'язку з не розглядом у передбачений термін чинним законодавством Кіровоградською міською радою протесту прокурора, прокурор м. Кіровограда звертається із заявою про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради, яке було предметом опротестування.
Відповідно до ст. 2 ч. З п. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради прийняте не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, воно порушує визначений ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні. Внаслідок наведеного, у зв'язку з відхиленням принесеного прокурором м. Кіровограда протесту на вказане рішення ради, порушується інтерес прокурора, як самостійного суб'єкта владних повноважень, щодо усунення, відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 4 Закону України «Про прокуратуру», порушень закону від кого б вони не виходили.
Так, ОСОБА_2 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КР НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_16 року, виданого Кіровоградською міською радою відповідно до рішення виконкому міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_17 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за НОМЕР_350, належить на праві постійного користування земельна ділянка площею 42, 28 га в межах згідно з планом землекористування, надана для розміщення парку.
Статус вказаної земельної ділянки на даний час визначено пунктом 1 (згідно додатку1) рішення виконавчого комітету Кіровоградської обласної ради від ІНФОРМАЦІЯ_18 року НОМЕР_8 «Про віднесення пам'яток природи республіканського та місцевого значення до категорій відповідно нової класифікації та затвердження ново виявлених заповідних територій і природних об'єктів», яким Кіровоградський дендропарк площею 45 га, заснований в 1958 році, з різноманітним складом насаджень, віднесено до категорії парків - пам'яток садово - паркового мистецтва місцевого значення. Пунктом 3 вказаного рішення зобов'язано установи та організації, у віданні яких знаходяться заповідні території та природні об'єкти, забезпечити їх належне утримання та охорону.
Відповідно до паспорту на територію (об'єкт) природно заповідного фонду України НОМЕР_9, виданого ІНФОРМАЦІЯ_19 року Держуправлінням Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України в Кіровоградській області, парк має естетичне, виховне, наукове, природоохоронне та оздоровче значення і переданий під охоронне зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_20 року з режимом утримання, визначеним Законом України «Про природно - заповідний фонд України».
Пунктом 144 рішення Кіровоградської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_21 року НОМЕР_157 «Про регулювання земельних відносин» надано згоду ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж територій природно - заповідного фонду, іншого природоохоронного, - оздоровчого, рекреаційного та історико - культурного призначення в межах його землекористування в АДРЕСА_1, з урахуванням генерального плану реконструкції та благоустрою території парку.
Відповідний проект землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду на території АДРЕСА_1 погоджений відповідними уповноваженими контролюючими органами та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_22 року НОМЕР_3183.
ІНФОРМАЦІЯ_23 року Держуправлінням Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в Кіровоградській області ОСОБА_2, як особі, у віданні якої знаходиться територія парку, видано паспорт на територію (об'єкт) природно заповідного фонду України НОМЕР_9, а також охоронне зобов'язання НОМЕР_9.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 7 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Адміністративний позов - задовольнити.
2. Визнати рішення Кіровоградської міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року «Про звернення юридичних осіб» незаконним та скасувати його.
3. Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович