ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1731/11

20.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області – ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в м. Кременчуці, квартал 101АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно якої 02.06.2011р. близько 17.00 год. в м.Кременчуці по вул..60р. Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя з вул..ОСОБА_3 не витримав безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього під керуванням ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 02.06.2011р., близько 17.15 год., він керував автомобілем НОМЕР_3 і рухався по вул..60р. Жовтня в м.Кременчуці, в напрямку ПХ КрАЗ, в середньому ряді. На перехресті з вул.. ОСОБА_3 він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того, як загорівся зелений сигнал він розпочав рух, не змінюючи його напрямку. Попереду нього рухався автомобіль «Газель». Коли він під»їхав до стан-лінії, за декілька метрів до неї він почув звук деформації металу. Не змінюючи напрямку руху він розпочав гальмувати та зупинився, включивши аварійну сигналізацію та виставивши знак аварійної зупинки. Вийшовши з автомобіля НОМЕР_4, який повертав з вул..60р. Жовтня на ОСОБА_3. На цьому автомобілі були пошкодження задня ліва та передні ліві дверцята, заднє крило. Винним у ДТП вважає водія цього автомобіля, який не витримав безпечного інтервалу і повертаючи на право, зачепив його автомобіль.

Для зясування питань, що виникли під час розгляду даної справи судом була призначена авто технічна експертиза. Згідно висновків цієї експертизи, за умови, якщо взяти до уваги показання водія автомобіля «МАЗ-5334» ОСОБА_2 в умовах даної пригоди дії водія автомобіля «Мазда-5» ОСОБА_4, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а якщо взяти до уваги показання водія автомобіля «Мазда-5» ОСОБА_4 в умовах даної пригоди дії водія автомобіля «МАЗ-5334» ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, протокол огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, суддя приходить до переконання, що пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_2 більш точно відповідають обставинам ДТП, зафіксованим в схемі пригоди. Виходячи з розташування транспортних засобів після ДТП більш вірогідним є місце зіткнення транспортних засобів, позначених на схемі, виходячи з показань ОСОБА_2

За таких умов суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України. так як його вина не доведена достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч.1 ст.307 КпАП України та може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: