Апеляційний суд Київської області

м. Київ, вул. Володимирська, 15, 1025, (044) 278-46-20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Зубара В.В.

суддів : Капічон О.М., Орла А.І.

за участю прокурора : Міненко А.О.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2010 року , якою змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1, українці, громадянці України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженій, раніше не судимій , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що вона вчинила заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину при слідуючих обставинах .

На початку грудня 2008 року близько 23 години ОСОБА_3 на автомобілі «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_1 привіз ОСОБА_4 та його знайому ОСОБА_5 на 16 – й кілометр автодороги сполучення Вишгород – Ровжі, що у Вишгородському районі Київської області. Перебуваючи біля Київського водосховища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з салону автомобіля та відійшли в сторону. Зразу ж ОСОБА_4 з мотивів заволодіння квартирою ОСОБА_5 та її банківською платіжною карткою, маючи умисел на протиправне позбавлення життя останньої наніс їй ножові поранення, після чого разом з ОСОБА_3 відтягнув труп ОСОБА_5 до лісосмуги та підпалив, таким чином вбивши її.

В ході досудового слідства було встановлено, що про обставини вчинення особливо тяжкого злочину – вбивства, ОСОБА_4 через декілька днів розповів своїй подрузі ОСОБА_2 Крім того, на початку січня 2009 року , від’їжджаючи до м. Донецька ОСОБА_4 віддав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ключі від квартири ОСОБА_5 з метою, щоб останні за його відсутності прибрали у квартирі – таким чином знищили будь – які його сліди, які б могли підтверджувати його причетність до вчинення злочину. ОСОБА_2 прибрала квартиру, вимила посуд, яким користувався ОСОБА_4 та підмела підлогу, таким чином мала умисел на знищення всіх слідів, що могли б свідчити про перебування останнього в квартирі ОСОБА_5

Коли ОСОБА_4 повернувся до м. Києва, то ОСОБА_2 14.01.2009 року з метою приховування особи, що вчинила особливо тяжкий злочин для тимчасового проживання орендувала ОСОБА_6 квартиру у АДРЕСА_2, тим самим намагалася приховати його від правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфікуються за ч.1 ст.396 КК України.

26.01.2009 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за п. 12 ч.2 ст.115 КК України . В цей же день ОСОБА_2 була затримана в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та постановою Вишгородського районного суду строк її затримання продовжено до 10 діб.

05.02.2009 року постановою Вишгородського районного суду ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.02.2009 року ОСОБА_2 було пред”явлене обвинувачення у вчиненні злочину , передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України .

24.02.2009 року постановою Вишгородського районного суду ОСОБА_2 було звільнено з – під варти і змінено міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

26.05.2009 року до Вишгородського районного суду було направлено подання про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки остання ігнорувала виклики слідчого і не з’являлася для виконання слідчих дій, однак постановою суду 29.01.2009 року подання задоволено не було.

28.05.2009 року постановою Вишгородського районного суду скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.115 КК України, а 26.06.2009 року щодо неї порушено кримінальну справу за ст..396 ч.1 КК України та пред’явлено їй обвинувачення.

Ст. слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2010 року вказане подання задоволено.

Своє рішення суд мотивував тим , що ОСОБА_2, перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду, перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі.

На постанову суду подано апеляцію адвокатом ОСОБА_1, в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду та її скасування, оскільки з постановою суду про зміну його підзахисній міри запобіжного заходу їх було ознайомлено лише 11 березня 2010 року. Що стосується оскаржуваної постанови , то захисник вважає її незаконною з тих підстав, що судом не було враховано при вирішенні питання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується його підзахисна, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують. Висновок суду про те, що ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини у справі є необґрунтованим, відомостей, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі вона буде порушувати покладені на неї обов’язки у органа досудового слідства немає. Також підозра органів досудового слідства у вчиненні ОСОБА_2 злочину є необґрунтованою, оскільки незрозуміло у приховуванні якого тяжкого злочину обвинувачується ОСОБА_2, якщо стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційним судом Київської області не винесений вирок. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_2 не надавала йому медичних документів про свою хворобу є неправдивою, оскільки вказані документи надавалися йому особисто в руки . 26 лютого 2010 року його підзахисна не змогла заявитися до слідчого , тому що в цей день складала іспит в інституті туризму , про що є відмітка в заліковій книжці. До Вишгородського РВ його підзахисну ніхто не викликав, повісток додому не надходило. 11 березня 2010 року за повісткою ОСОБА_2 з’явилася до апеляційного суду Київської області для дачі показань , після чого була заарештована працівниками міліції і їй було вручено постанову суду про зміну міри запобіжного заходу. Судом при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, навчається у 2 вищих навчальних закладах одночасно на стаціонарному та заочному відділенні, працює, заробляючи на своє навчання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є Дипломантом і Лауреатом багатьох конкурсів. З урахуванням наведеного суд повинен був відмовити слідчому в задоволенні його подання.

Заслухавши доповідача , прокурора , який заперечував проти задоволення апеляції захисника та вважав постанову суду законною, думку адвоката , який повністю підтримав подану ним апеляцію, просив скасувати постанову суду ; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно зі ст. ст. 148, 150, 155 КПК України , п.3 , 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під ватою на стадіях дізнання і досудового слідства “ запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного , обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність , а також для забезпечення виконання процесуальних рішень , взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків.

Постанова судді про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 на тримання під вартою не відповідає вищезазначеним вимогам закону , а тому не може бути законною і підлягає скасуванню.

Зокрема, відповідно до ст.165 – 1 КПК України у мотивувальній частині постанови суд зазначає підстави для зміни міри запобіжного заходу, мотивує висновок про їх наявність, наводить аргументи про те, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі і застосування більш м’яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Якщо цей захід застосовується у справі про злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років включно, в постанові має бути зазначено, чому даний випадок є винятковим. Постанова суду всупереч вказаним нормам закону є невмотивованою.

Крім того, розгляд судом подання слідчих органів про обрання, зміну міри запобіжного заходу у відсутності підозрюваного, обвинуваченого не допускається . Однак, суд , розглядаючи подання щодо ОСОБА_2 не дотримався вказаної вимоги КПК , не повідомив обвинувачену та її захисника про день розгляду справи і розглянув подання в їх відсутність, чим грубо порушив вимоги ст. 165 – 1 КПК України відповідно до якої постанова суду негайно оголошується під розписку особі щодо якої вона винесена і одночасно цій особі роз’яснюється порядок і строки оскарження вказаної постанови.

Судом також не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судима , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, санкція статті за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає міру покарання до трьох років позбавлення волі , по справі відсутні дані про те, що обвинувачена ухилялася від слідства , перешкоджала встановленню істини по справі або продовжувала злочинну діяльність .

Що стосується клопотання захисника про поновлення йому строку на оскарження постанови суду, то воно підлягає задоволенню, оскільки про день розгляду судом подання слідчого про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 ні він , ні його підзахисна повідомлені не були, з постановою суду від 03.03.2010 року ознайомилися лише 11.03.2010 року , тому колегія суддів вважає, що апеляція адвокатом подана вчасно і є всі підстави для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 165 – 1, 165 –2, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати та відмовити органу слідства в задоволенні подання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою.

ОСОБА_2 звільнити з – під варти негайно.

С У Д Д І :

____________________ ______________________ _____________________

/ ОСОБА_7 / / ОСОБА_8 / / ОСОБА_9 /