Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року м.Житомир
головуючого – суддіПрокопчука С.М.
з участю –
представників ОСОБА_1,ОСОБА_2Б
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року, -
в с т а н о в и в:
зазначеною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-
визнано винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу – 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.
Згідно постанови суду, 04.07.2012 року о 01 годині на річці Гнилоп’ять в районі хутора «Цегельня» Бердичівського району, ОСОБА_4 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», чим порушив п. 3.15 абз. 1 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
На постанову суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, де він просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови та постановити законне та обґрунтоване рішення, яким на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В обґрунтування пропущеного строку на оскарження апелянт наводить те, що постанову суду він отримав лише 20.08.2012 р., а тільки 21.09.2012 р. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №0603/5294/12 для підготовки апеляційної скарги, що і привело до порушення ним процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.
Вимоги в апеляції щодо скасування постанови суду, апелянт обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи допустив однобічність та упередженість, залишив поза увагою доводи сторони захисту, врахувавши при цьому тільки позицію державного інспектора рибоохорони, що в подальшому привело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, не врахував особу правопорушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують стягнення.
Апеляційний суд, заслухавши, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вислухавши представників головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №0603/5294/12, копію постанови суду першої інстанції захисником ОСОБА_3Ю отримано 19.09.2012 року (а. с. 20). 20.09.2012 року ним до суду була подана заява з клопотанням про надання можливості ознайомитись як з матеріалами зазначеної справи, так і зробити ксерокопії для підготовки апеляційної скарги (а. с. 21-22). Однак, суд першої інстанції задовольнив дане клопотання тільки 21.09.2012 р. після повторного письмового клопотання захисника з тими ж вимогами (а. с. 23-25). Крім того, згідно з штампом поштового відділення на конвертом апеляційна скарга ОСОБА_3 направлена ним на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в останній день строку на оскарження, тобто 24.09.2012 р. (а. с. 32).
З огляду на наведене, клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року підлягає задоволенню.
Одночасно, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення №0603/5294/12, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №4000774 від 04 липня 2012 року (а.с.2), який підписаний останнім власноручно, та в якому він визнає, що «ловив рибу «павуком», риби не зловив», показаннями державного інспектора рибоохорони ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні (а. с. 15).
Тобто, розглядаючи адміністративні матеріали щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення і його дії за ст. 85 ч. 4 КУпАП кваліфікував правильно.
Разом з цим, постанова суду підлягає зміні, оскільки захід стягнення накладений судом на ОСОБА_4 у виді штрафу не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладені стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, пом'якшуючі та отягчаючи відповідальність.
Судом не взято до уваги, той факт, що останній своїми діями не причинив ніякої шкоди водному господарству, дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4000774 від 04 липня 2012 року, в якому посадова особа, що складала даний протокол вказує, що у ОСОБА_4 вилучене тільки заборонене знаряддя лову – «павук».
Крім того, ОСОБА_4 являється військовим пенсіонером, добровільно виконав всі вимоги інспектора рибоохорони та до адміністративної відповідальності притягується вперше. Крім того, вину визнав та не ухилявся від відповідальності.
Врахувавши, як вищенаведене, так і те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 норми ст. 22 КУпАП України, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року захиснику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП за малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: