Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-236/10

Провадження № -

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І., при секретарі Бех І.О. З участю позивача ОСОБА_1

Ртгттятгуттти и тнтгетттґлгу <гуттпвпгу чяпїляннт ятгмшігягпятипіч^ г.ппятгу чя тттпппм

і ге* і л і і. і

ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ТІ Г Т А П Л П ГХ ТІ .

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була винесена 3 серпня 2010 року іншіекіиром ОСОБА_2 району по СІ.І2І ч 4 КпАП України. На нього накладено штраф в розмірі 51грн за те, що він при керуванні автомобілем НОМЕР_1 на вул..Лесі Українки в м.Житомир не був пристебнутий ременем безпеки. Дані обставини не відповідали дійсності, так як вш і його дружина, яка сиділа поряд з ним були пристебнуті ременем безпеки, про що він вказав в своїх поясненнях в протоколі. Але незважаючи не його поясненняДнспектор ДАІ виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і оштрафував на 51 грн. Надані ним пояснення до уваги не були взяті, тому постанова про притягнення його по адміністративної віттові дальності і накладення штрафу в сумі 51грн підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав, суду пояснив, що він був притягнутий де адміністративної відповідальності по ст.121 ч і КнАП України у виді штрафу 51 грн безпідставно. З серпня 2010 року він дійсно був зупинений інспектором ДАІ в м.Житомир на вул..ОСОБА_3 і інспектор ДАІ вказав, що при керуванні автомобілем він не був пристебнутий ременем безпеки. Вій заперечив прош цього, так як при керуванні автомобілем він користувався ременем безпеки, про що він і надав пояснення інспектору. Його пояснення не були взяті до уваги і на нього був складений протокол і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в сумі 51 грн, яку необхідно скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, на позов не були надані заперечення, тому суд слухає справу в відсутність представника відповідача.

Судом встановлено, що 3 серпня 2010 року інспектором ДАІ Житомирської області по ст.121ч 4 КпАП України була винесена постанова і накладено штраф в розмірі 51 грн на ОСОБА_1 за те, що Зсерпня 2010 року близько 19 год в м.Житомир, на вул.ОСОБА_3 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ГІДР України. Позивач заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що надав пояснення в протоколі. В протоколі відсутні пояснення свідків, фото фіксація правопорушення не проводилась. При цих обставинах суд приймає доводи позивача про те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і тому задовольняє адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст .18,19,104,159-163 КАС України,ст..287,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АМ

№209074 від 3 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 по ст..121 ч 4 КпАП України у виді 51 грн штрафу за

відсутністю складу адміністративного правопорушення і провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ