УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
22-ц-25160/11
Справа № 2-3 /11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц491\259\12 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( І ) Доповідач Карнаух В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетрвоської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” до ОСОБА_3 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Династія ”, про стягнення боргу за кредитним договором і зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” про визнання договору поруки неукладеним, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство “Сведбанк” (надалі – ПАТ “Сведбанк” ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”(надалі- ТзОВ“Династія Україна”), Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Династія ”(надалі- “Торговий дім Династія ”), про стягнення боргу за кредитним договором № 81-КЛ /08 від 24.07.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог посилав на те, що 24.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Сведбанк», та ТзОВ «Торговий Дім “Династія”», було укладено Кредитний договір № 81-КЛ /08.
Відповідно до умов договору ТзОВ «Торговий Дім “Династія”» отримало грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 200 000 дол. США. для поповнення обігових коштів , строком користування до 23 липня 2009 року зі сплатою– 13,5-15,5 % річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за Кредитним договором 29 січня 2009 року між сторонами укладений договір поруки № 243П/8-КЛ, відповідно до якого ОСОБА_3Л, як поручитель, повинен відповідати за виконання ТзОВ «Торговий Дім “Династія”» договірних зобов’язань по кредитному договору, зокрема, за сплату суми основного боргу та процентів, пені, комісій та інших платежів за кредитним договором, які мають бути погашені протягом 1 дня з дня отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (п. 4 Договору поруки).
Також 29.01.2009 року було укладено Договір поруки № 241П/8-КЛ між позивачем як кредитором, ТзОВ «Торговий Дім “Династія”» - як позичальником та ТзОВ «Династія Україна» ,в якості поручителя для забезпечення зобов'язань позичальника за Кредитним договором.
У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору ТзОВ «Династія Україна» несвоєчасною сплатою кредиту та процентів за користування кредитними коштами станом на 22 липня 2010 року утворилась заборгованість, яка складає 299 812,98 дол.США , що у гривневому еквіваленті 2 367 713,05 грн., з яких :
1 579 460 грн. - сума основного боргу,
257 669,32 грн. -заборгованість по процентам,
530 583,73 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.
яку позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 та судові витрати за розгляд справи.
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору поруки неукладеним. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підпис, який поставлений в графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки № 243П/81-КЛ від 29.01.2009 року не відповідає справжньому його підпису. Просив суд визнати договір поруки № 243П/81-КЛ від 29.01.2009. неукладеним.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28листопада 2011 року позов ПАТ “Сведбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 1579460 грн.- основного боргу, 257 669,32 грн. -заборгованості по процентам, 530 583,73 грн. - пеню за несвоєчасне повернення кредиту, а всього 2 367 713,05 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» визнання договору поруки неукладеним — відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Сведбанк» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3
Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що відповідач ОСОБА_3 в договорі поруки № № 243П/81-КЛ від 29.01.2009 року в графі “ПОРУЧИТЕЛЬ” підпису не ставив.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» суд першої інстанції керувався ст.ст. 546,554 ЦК України та виходив з доведеності позовних вимог і вважав, що ОСОБА_3,як поручитель повинен нести цивільно-правову відповідальності за Кредитним договором.
Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що заперечень зі сторони відповідача на вимогу Банку про виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки ним на адресу позивача направлено не було та факт підписання ОСОБА_3 Договору поруки підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 24.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ «Сведбанк», та ТзОВ «Торговий Дім “Династія”», було укладено Кредитний договір № 81-КЛ /08.
Згідно умов якого, банк для поповнення обігових коштів надав ТзОВ «Торговий Дім “Династія”» грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 200 000 дол. США. , строком користування до 23 липня 2009 року зі сплатою – 13,5-15,5 % річних за користування кредитними коштами (том 2 а.с.227-231).
29 січня 2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 243П/8-КЛ, відповідно до якого ОСОБА_3Л, як поручитель, повинен відповідати за виконання ТзОВ «Торговий Дім “Династія”» договірних зобов’язань по кредитному договору, зокрема, за сплату суми основного боргу та процентів, пені, комісій та інших платежів за кредитним договором, які мають бути погашені протягом 1 дня з дня отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором (п. 4 Договору поруки (том 1а.с.30-31).
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ “Сведбанк” та стягуючи із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 367 713,05 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позичальником ТзОВ “Династія Україна” належним чином не виконувались зобов'язання за кредитним договором, а тому поручитель повинен нести відповідальність як солідарний боржник.
Із зазначеним висновком суду погоджується колегія, виходячи з наступного.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України – за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з’ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо неукладення договору поруки між банком та ОСОБА_3, через не підписання останнім зазначеного договору, та щодо пропуску позивачем шестимісячного строку для пред,явлення вимог до поручителя, а також посилання на те, що, боржники ТОВ «Династія України» і ТОВ «Торговий дім «Династія» знаходяться на стадії банкрутства і у разі стягнення боргу з ОСОБА_3, останній втрачає право на регресну вимогу, висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом права ОСОБА_3Л на захист через відмову суду першої інстанції в призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Приписи статті 212 ЦПК України встановлюють, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Згідно положень ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов,язком і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, з чим погоджується колегія суддів, суд першої інстанції послався на показання свідків; на ту обставину, що ОСОБА_3 не є сторонньою особою і при укладенні додаткової угоди до кредитного договору № 81-КЛ від 24.07.2008. №1 як генеральний директор ТОВ «Торговий дім «Династія» від імені юридичної особи підписав додаткову угоду, так само як і власноручно підписав договір поруки від 29 січня 2009 року; отримавши їх копії після підписання, був обізнаний з умовами кредитування, підставами відповідальності поручителя за невиконання основного зобов,язання, межами цієї відповідальності. Крім того, 13.08.2009. за № 2456 банком на ім,я ОСОБА_3 надіслано письмове повідомлення про усунення порушень умов кредитного договору, яким визначено строк сплати суми кредиту, відсотків та пені.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги банку та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
Тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетрвоської області від 28 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: В.В. Карнаух
Судді: Л.А. Братіщева
ОСОБА_6