УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" лютого 2010 р. № 5/69

Суддя Брагіна Я.В. , розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Радомишль)

до 1) Виконавчого комітету Радомишльської міської ради (м. Радомишль);

2) Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м. Радомишль)

про стягнення 3500,00грн матеріальної шкоди та 50000,00грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку тарозмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.93. (зі змінами і доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, позивачем при подачі позову вказаних платіжних документів не надано, про що, свідчить акт Господарського суду Житомирської області від 15.02.10.

З матеріалів позовної заяви, а саме - з довідки №04-04/104 від 08.02.10., вбачається, що Управління Державного казначейства в Радомишльському районі на підставі висновку ДПІ у Радомишльському районі №7 від 20.01.10. проведено перекидку з міського бюджету ККД 22090100 "Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів" (рахунок 31415537700520) в державний бюджет м.Житомира ККД 22090200 "Державне мито" (рахунок 31118095700002) 21.01.10. в сумі 535,00грн.

Разом з тим, вказана вище довідка Управління Державного казначейства в Радомишльському районі не посвідчена належним чином, а саме - відсутня печатка відповідної установи.

Крім того, в документах, доданих до позовної заяви, відсутні докази зарахування вказаної вище грошової суми в рахунок сплати державного мита за подання позову до державного бюджету відповідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.93. (зі змінами і доповненнями).

2. Не подано доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме - фіскальних чеків, поштове відправлення здійснювалось позивачем на адресу відповідачів від 26 січня 2010 року.

Проте, позовна заява, яка надійшла до суду 15.02.10., датована 10 лютого 2010 року. Таким чином, зазначені вище фіскальні чеки не є доказами направлення відповідача копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, слід зазначити, що напис на позовній заяві: "Копії позовних заяв відповідачам вручені 10.02.10" не є належним доказом направлення копій позовної заяви відповідачам.

Також, при повторному зверненні до суду, позивачу слід звернути увагу на необхідність подання до суду копій документів належної якості.

Суд звертає увагу позивача на те, що при подачі позову не було додано наступні документи, які зазначено в додатку до позовної заяви, а саме: копію позовної заяви від 15.03.2003р. до Господарського суду Житомирської області; копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1; копію реєстраційної картки суб'єкта підприємницької діяльності, копію довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_1; копію декларації про доходи ОСОБА_1; копію трудової книги ОСОБА_1; квитанцію про сплату державного мита; докази про направлення позовної заяви з додатками відповідачам, про що складено акт Господарського суду Житомирської області від 15.02.10.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 4,6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради та Колективного кооперативного підприємства "Ринок" про стягнення 3500,00грн матеріальної шкоди і 50000,00грн моральної шкоди з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Додатки: на 60 аркушах, в тому числі квитанція про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №19/24 від 28.01.10. та акт Господарського суду Житомирської області від 15.02.10.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк.:

1 - в наряд

2 - позивачу