Справа №5-13/2007

ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -                          Муранової І.В.,

при секретарях -                                 Макода Ю.Ф., Бондаренко О.В.,

3 участю прокурора -                       Битько Н.М,

інспектора КВІ -                                 Петрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі Київської області подання старшого інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільненняОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2006 року за ч.З ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2003року ОСОБА_1була засуджена за ч.З ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з поданням старшого інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від АДРЕСА_30року ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року були роз'яснені правила та порядок відбуття іспитового строку з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію - по другим та третім понеділкам та вона була попереджена про наслідки невиконання покладених на неї судом обов'язків та наслідки вчинення нею правопорушень. Однак, на протязі іспитового строку ОСОБА_1 постійно порушує обов'язки, покладені на неї судом: два рази не з'явилася на реєстрацію без поважних причинІНФОРМАЦІЯ_2року та ІНФОРМАЦІЯ_3року, а також з жовтня місяця 2006 року перестала з'являтись на реєстрацію взагалі, змінила місце проживання, не повідомивши орган кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що була попереджена про наслідки невиконання покладених на неї судом обов'язків. Зазначені в поданні порушення були допущені нею ненавмисно: перша неявка на реєстрацію була допущена нею через хворобу, а другий раз не з'явилась, бо не було грошей, щоб приїхати. Вона на протязі літа працювала в людей, обробляла огороди, збирала кошти дітям у школу. Восени усі троє її дітей пішли до школи, вона не збиралась ухилятись від явки до інспекції, але наприкінці вересня її викрав чоловік циганської національності на ім'яОСОБА_3 із своєю матір'ю, бо вона відмовилась вийти за нього заміж. Вона була вимушена їздити з ними, бо не мала грошей і вони за нею наглядали. Коли їй почали довіряти гроші, вона втекла додому. Вона просить не позбавляти її волі, хоче працевлаштуватись та бути із своїми дітьми.

Представник Бориспільського МВКВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, постанову про відмову в порушенні кримінальної справі по факту викрадення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання про скасування звільнення від покарання засудженій ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Вищенаведеним вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2006року на підставі ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_1 судом були покладені обов'язки періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з підпунктом 5.4 пункту 5 Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1, невиконанням обов'язків вважається коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов'язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з'являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Постановою старшого інспектора Бориспільського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відІНФОРМАЦІЯ_1 року   /а.с-16/ засудженій ОСОБА_1 було встановлено дні явки на реєстрацію до

2

кримінально-виконавчої інспекції Бориспільського району - другий та третій понеділки кожного місяця. З вказаною постановою ОСОБА_1 була ознайомленаІНФОРМАЦІЯ_1року.

Під час судового розгляду з листка реєстрації було встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_1 не з'явилась на реєстрацію до Бориспільського ВКВІ.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ІНФОРМАЦІЯ_5року /а.с-26,29/ в інспекції ОСОБА_1 двічі було винесено письмове попередження про недопущення порушення покрадених на неї судом обов'язків. Після даних застережень засуджена ОСОБА_1 протягом тривалого часу з 13.06.2006 року по 11.09.2006року не допускала порушення покладених на неї судом обов'язків по реєстрації в Бориспільській ВКВІ.

Починаючи з 9.10.2006року ОСОБА_1 на реєстрацію до ВКВІ не з'являлась по причині знаходження за межами Бориспільського району та Київської області.

Відповідно до абзацу 2 ч.З ст. 164 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

З постанови помічника Бориспільського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 1.02.2007 року встановлено, що встановити осіб, які причетні до викрадення ОСОБА_1 та свідків даної події не надалось можливим, проте ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_4 підтвердили той факт, що засуджена ОСОБА_1 виїхала за межі М.Бориспіль та Київської області проти її волі та повернулась додому, як отримала таку змогу, а також через свою матір повідомила орган кримінально-виконавчої системи про причини зміни місця проживання.

На думку суду викладені обставини не свідчать про бажання засудженої ухилитись від виконання покладених на неї обов'язків, або про небажання стати на шлях виправлення. Так, з наявних в матеріалах особової справи письмових документів встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а також нового злочину не вчиняла. В судове засідання засуджена з'явилась по першому виклику та надалі від явки до суду не ухилялась.

На підставі викладеного, враховуючи, що зміна місця проживання та неявки на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи, починаючи з жовтня 2006 року були допущені ОСОБА_1 з поважних причин, суд вважає, що вказані обставини не є достатніми для скасування їй звільнення від покарання і не можуть свідчити про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 408-2, 411 КПК України, п.п.5.5, п.5 Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1 суд -

П ОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покаранняОСОБА_1 за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2006 року за ч.З ст. 186 КК України.

Матеріали контрольної справи відносноОСОБА_1 повернути до Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                     І.В.Муранова