Справа №2-506/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем  України

02 лютого 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                 Мельника О. О.

при секретарі                                         Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в М.Бориспіль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Київської дирекції страхування «Гарант-АВТО-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, і в судовому засіданні їх представник підтримав письмовий текст позовної заяви з усними доповненнями про те, що 07.07.2005 року між ОСОБА_3 та ВАТ Українська страхова компанія «Гарант -АВТО» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом НОМЕР_1. Згідно

3 договором було застраховано автомобіль ЗАЗ Деу, реєстраційний номерНОМЕР_2.

03.10.2005 року в м.Києві, на Південному мосту, з вини відповідача ОСОБА_1,

відбулося зіткнення автомобіля «DAF" реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням

останнього, та вищевказаного автомобіля ДЕУ, внаслідок чого, даний застрахований

транспортний засіб був пошкоджений.

На виконання положень Правил страхування КДС «Гарант-АВТО-Сіті» у якості страхового відшкодування оплатила ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля ДЕУ та вартість автотоварного дослідження на загальну суму 8 180 грн. 00 коп.

Тому, враховуючи те, що на підставі чинного цивільного законодавства відповідач, будучи винною особою у завданні ним даних матеріальних збитків, повинен відшкодовувати матеріальну шкоду, а до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану відповідачем вищезазначену суму матеріальних збитків в порядку регресу та суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 81 грн. 80 коп. та сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, оскільки він керував автомобілем «DAF" за довіреністю, і внаслідок його винних дій, були спричинені матеріальні збитки власнику автомобіля "Деу", що підлягають відшкодуванню з його боку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.07.2005 року міжОСОБА_3 та ВАТ Українська страхова компанія «Гарант -АВТО» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом НОМЕР_1. Згідно з договором було застраховано автомобіль ЗАЗ Деу, реєстраційний номерНОМЕР_2. 03.10.2005 року в м.Києві, на Південному мосту, з

2

вини відповідача ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобіля «DAF" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням останнього, та автомобіля З A3 ДЕУ, реєстраційний номерний знакНОМЕР_2, в результаті якого вищевказаний застрахований автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.10.2005 року ОСОБА_1 було визнано винним в даному ДНІ.

Відповідно до правил страхування страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування.

Згідно з актом автотоварознавчого дослідження НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ Деу у результаті його пошкодження при ДТП становить 7830,00 грн. На виконання положень Правил страхування КДС «Гарант-АВТО-Сіті» у якості страхового відшкодування оплатила СПД ОСОБА_4, який проводив ремонтні роботи пошкодженого застрахованого транспортного засобу, вартість ремонту автомобіля ЗАЗ Деу на суму 7 830, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_6від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а такожІНФОРМАЦІЯ_3 року КДС «Гаранпг-АВТО-Сіті»оплатила вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 350 грн., що підтверджується платіжним дорученнямНОМЕР_7. Загальна сума витрат КДС «Гарант-АВТО-Сіті на виплату страхового відшкодування склала 8180 грн. 00 коп.

На підставі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому, враховуючи, що позивач, виплативши страхове відшкодування, має право вимоги до відповідача ОСОБА_1 як до винної особи у завданні матеріальних збитків в порядку регресу, і сума таких збитків складає 8180 грн. 00 коп., з відповідача слід стягнути вищезазначену суму завданих збитків на користь позивача.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.993, 1166 ЦК України, ст.ст. 8,11, 62, 64, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО-Сіті»» 8180 грн. 00 коп. матеріальних збитків та 111 грн. 80 коп. судових витрат, а всього стягнути 8291 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                               Мельник О.О.