Справа №2-3639/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 квітня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Миколаївської філії ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я», про стягнення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

    19.02.2009р. позивачка звернулась до суду з позовом до  Миколаївської філії ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я», про стягнення депозитного вкладу в сумі 5000 доларів США та витрат пов’язаних зі сплатою державного мита у розмірі 385 грн. і інформаційно – технічного збору 30 грн.

    В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача в національній валюті 43469,96 грн., що еквівалентно згідно курсу НБУ, з урахуванням відсотків.

     Представник Миколаївської філії ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я» в судовому засіданні позов визнав.

    Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору, довідку НБУ та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 610, 611, 1058, 1060 ЦК України, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що  04 січня 2008 року позивачка уклала договір №847/53 строкового банківського вкладу «Святковий» з ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я»  в особі Миколаївської філії, строком до 09 лютого 2009р.  Згідно умов договору, вкладник (позивачка по справі) передала, а Миколаївська філії ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я» прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 5000 доларів США на строк з 04.01.2008р. по 09.02.2009р.

    09.02.2009р., відповідно до умов договору позивачка звернулась до Миколаївської філії ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я» з письмовою заявою про намір одержати свій вклад, як особа, яка має право одержати свій вклад на першу вимогу незалежно від строку дії договору, однак їй було відмовлено в усній формі, посилаючись на світову фінансову кризу.

    Відповідно до ст. 1060 ч. 1 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу, або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку – строковий договір. Ця угода між банком та клієнтом є видом договірних зобов’язань і тому за порушення зобов’язання однією стороною вона повинна відповідати за нормами ЦК України.

    На підставі ст. 88 ЦПК України з Миколаївської філії ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я» на користь позивачки підлягає стягненню витрати пов’язані зі сплатою державного мита в сумі 385 грн. та інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

    Керуючись ст. ст. 610, 611, 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1  – задовольнити.

Стягнути з Миколаївської філії ВАТ «Комерційний банк «Причерномор’я» на користь ОСОБА_1  суму депозитного вкладу у розмірі 43469,96 грн., а також витрати пов’язані зі сплатою державного мита в сумі 385 грн. та інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

    Суддя Заводського районного

                     суду м. Миколаєва                                                       С.В. Кваша