Справа № 3-600/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 9 січня 1970 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, вул.Комарова, буд. 70,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2010 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким 25 березня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в селищі Новоекономічне по вул.Миру, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продування трубки «контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що дійсно 25 березня 2010 р. близько 16.00 години він керував мотоциклом НОМЕР_1 в селищі Новоекономічне по вул.Миру, де був зупинений працівниками ДАІ, за підозрою, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і запропонували йому продути трубку «контроль тверезості». При цьому він пояснив працівникам ДАІ, що спиртні напої він не вживає взагалі, чим викликав невдоволення працівників ДАІ, які відразу ж, у відсутності свідків, стали складати на нього адміністративний протокол за керування мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. При цьому працівник ДАІ пояснив йому, що це формальність і попросив його розписатися в протоколі, на що він сказав, що він неосвічений, підпису не має, тому він в протоколі поставив хрестик. Як з*явився напис у протоколі «згоден» він не знає, вважає, що це було дописано працівниками міліції після того як його відпустили.

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також працівник ДАІ ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та іншими даними.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9 вересня 2009 року №400/666, у разі наявності ознак сп’яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому особа, яка здійснює огляд водія, повинна мати спеціальні звання та пройти відповідну підготовку, а технічний засіб повинен мати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Таких даних суду не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог п.2.6 Інструкції, огляд на стан сп’яніння проведений без обов’язкової присутності двох свідків, що є істотним порушенням і беззаперечно ставить під сумнів досліджуваний протокол.

Таким чином, допущені працівником ДАІ істотні порушення при складанні протоколу ставлять під сумнів його об’єктивність і не спростовують доводів ОСОБА_1

Стаття 130 КУпАП визначає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп’яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан сп’яніння.

Досліджений судом протокол свідчить про відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Оскільки суду не надано доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.247, 255, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: