20 квітня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ченченко Т.О., при секретарі Заговоричевій Н.В., за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і в обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на початку серпня 2004 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до нього з проханням зайняти їм 2000 доларів США на придбання житлової квартири, яку вони мали намір придбати для проживання. З відповідачами по справі він перебував у родинних відносинах: відповідач ОСОБА_2 є його сином, а відповідач ОСОБА_3 - невістка, таким чином він не мав сумніву, що вони віддадуть йому гроші, оскільки знав їх з позитивного боку. 5 серпня 2004 року він зайняв відповідачам 2000 доларів США. У підтвердження того, що відповідачі отримали від нього зазначену суму, ОСОБА_2 надав йому розписку, в якій зобов’язався повернути борг в розмірі 2000 доларів США 5 серпня 2009 року. В порушення взятих на себе зобов’зань за договором позики, відповідачі до теперішнього часу суму боргу не повернули. Просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу з урахуванням індексу інфляції 16609 гривень 96 копійок, у якості відповідальності за прострочку грошового зобов’язання в розмірі 3 % суму 232 гривні 90 копійок, суму процентів за договором позики в розмірі облікової ставки НБУ 795 гривень 76 копійок, а всього 17638 гривень 62 копійки, також просив стягнути суму понесених ним по справі судових витрат.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона не заперечує проти того, що розписка про отримання від позивача коштів відповідачем ОСОБА_2 написана власноручно, але, оскільки вона на протязі тривалого часу не знала про те, що відповідач ОСОБА_2 писав батькові будь-яку розписку, вона вважає, що дана розписка про отримання коштів, відповідачем ОСОБА_2 виготовлена безпосередньо перед подачею даного позову до суду. У зв’язку з наведеним представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів для з’ясування відносної давності виготовлення документа (боргової розписки).

Відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для дослідження зазначених питань та розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової технічної експертизи документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, провадження якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи могла бути виконана розписка надана відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_5 у 2004 році?

2) Якщо дана розписка не виконана в 2004 році, то в який період часу вона могла бути виконана? Для проведення експертизи направити копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали

цивільної справи до Київського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення технічної експертизи документів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.