Cправа №2 -267/10

У Х В А Л А

про призначення технічної експертизи документів

15 березня 2010 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участі позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на початку серпня 2004 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до нього з проханням зайняти їм 2000 доларів США на придбання житлової квартири, яку вони мали намір придбати для проживання. З відповідачами по справі він перебував у родинних відносинах: відповідач ОСОБА_4 є його сином, а відповідач ОСОБА_5 – невістка, таким чином він не мав сумніву, що вони віддадуть йому гроші, оскільки знав їх з позитивного боку. 5 серпня 2004 року він зайняв відповідачам 2000 доларів США. У підтвердження того, що відповідачі отримали від нього зазначену суму, ОСОБА_4 надав йому розписку, в якій зобов*язався повернути борг в розмірі 2000 доларів США 5 серпня 2009 року. В порушення взятих на себе зобов*зань за договором позики, відповідачі до теперішнього часу суму боргу не повернули. Просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу з урахуванням індексу інфляції 16609 гривень 96 копійок, у якості відповідальності за прострочку грошового зобов*язання в розмірі 3 % суму 232 гривні 90 копійок, суму процентів за договором позики в розмірі облікової ставки НБУ 795 гривень 76 копійок, а всього 17638 гривень 62 копійки, також просив стягнути суму понесених ним по справі судових витрат.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила. У зв*язку з наведеним ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів для з*ясування відносної давності виконання документа (боргової розписки), а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Відповідач підтримав (не підтримав) заявлене клопотання. Позивач ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для дослідження зазначених питань та розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення судової технічної експертизи документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, провадження якої доручити спеціалістам Донецького НДІСЕ .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи могла бути виконана розписка надана відповідачем ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_6 в 2004 році?

2) Якщо дана розписка не виконана в 2004 році, то в який період часу вона могла бути виконана?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи до Донецького НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення технічної експертизи документів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: