Дело № 1-86/10

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2010 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Ченченко Т.О.,

при секретаре Заговоричевой Н.В.,

с участием прокурора Власенко Д.В.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Димитров Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, имеет дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судим 23 марта 2007 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 129 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, 16 октября 2007 года Димитровским городским судом Донецкой области по ст. 164 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 1 УК Украины к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, освобожден 10 ноября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, по части первой статьи 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Димитровского городского суда Донецкой области 18 марта 2010 года осужден гражданин ОСОБА_2 по части первой статьи 186 УК Украины к наказанию в виде двухсот сорока часов общественных работ.

ОСОБА_2 по части первой статьи 186 УК Украины обвинялся в том, что 2 января 2010 года, примерно в 15 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_4, с целью распития спиртных напитков пришли к ранее знакомой ОСОБА_1 Сожиде Миннасыровне, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Придя по указанному адресу, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, через незапертую входную дверь проникли в данную квартиру, где ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_1 на виду у ОСОБА_4 умышленно, открыто, с корыстной целью, похитил находившуюся в квартире и принадлежащую потерпевшей женскую дубленку стоимостью 400 гривен, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению. В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ушерб на общую сумму 400 гривен.

В судебном заседании 18 марта 2010 года пр. выяснении личности потерпевшей было установлено, что в соответствии с паспортом потерпевшей ОСОБА_1, ее имя и отчество указаны как «Сожиде Миннасыровна» хотя во всех процессуальных документах при ее участии, которые находятся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по части первой статьи 186 УК Украины, она указана как «Светлана Михайловна».

Потерпевшая пояснила, что она называет себя ОСОБА_5 для удобства окружающих, поскольку она по национальности татарка и ее имя и отчество сложно выговаривать знакомым и окружающим ее людям. Она привыкла называть себя ОСОБА_5, поэтому и при расследовании дела об открытом похищении ее имущества ОСОБА_2 она называла работникам милиции себя как ОСОБА_5 хотя по паспорту ее правильное имя и отчество Сожиде Миннасыровна. При проведении досудебного следствия никто из работников милиции у нее паспорт для выяснения ее личности не требовал, а ее имя и отчество писали с ее слов.

В материалах уголовного дела № 86/10 (41-12314) по обвинению ОСОБА_2 по части первой статьи 186 УК Украины во всех процессуальных документах, в которых принимала участие потерпевшая ОСОБА_1, а именно: протоколе осмотра места происшествия от 2 января 2010 года (л.д. 4-5), составленном следователем Ведющенко Т.М., постановлении о признании лица потерпевшим от 13 января 2010 года л.д. 23] протоколе допроса потерпевшего от 13 января 2010 года (л.д. 24-25), постановлении о признании гражданским истцом от 13 января 2010 года (л.д. 27), составленных дознавателем ОСОБА_6, протоколе объявления потерпевшему об окончании расследования и ознакомления с материалами дела от 28 января 2010 года, составленном следователем Старостенко А.И., а кроме того, в ее объяснении от 2 января 2010 года, отобранном о/у СУР ОСОБА_7, потерпевшая указана как ОСОБА_5.

Более того, при проведении 13 января 2010 года допроса потерпевшей, дознавателем ОСОБА_6, во вступительной части протокола указано, что личность потерпевшей ОСОБА_1 удостоверена, хотя не указано на основании какого документа это было сделано, что дало бы возможность проверить написание имени и отчества потерпевшей в этом документе.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания утверждать, что ни одно из должностных лиц Димитровского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, при проведении многочисленных процессуальных действий с участием потерпевшей ОСОБА_1 Сожиде Миннасоровны на досудебном следствии по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по части первой статьи 186 УК Украины не удостоверялось в личности потерпевшей, данные в процессуальные документы вносили не перепроверив их достоверность

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 40 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Об изложенном довести до сведения прокурора города Димитров Донецкой области и начальника Димитровского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области с целью недопущения подобных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел.

Не позднее месячного срока по частному постановлению принять необходимые меры и о их результатах сообщить суду.

На постановление может быть поддана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: