справа № 2-а-848/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Броварського району УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Сулиовського Вадима Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою АІ № 177665 по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Сулиовським В.Б. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 272 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1. 17 квітня 2010 року о 16 год. 50 хв. в м. Бровари по вул. Гагаріна біля будинку № 11 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати дану постанову.

В обгрунтування своєї вимоги пославсь на те, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, під час її винесення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

О 16 год. 55 хв. позивач виїздив на вул. Гагаріна (між виконкомом і квітковим магазином), де повернув направо та рухався у правій смузі дороги. Перед ним рухався автомобіль “Seat”, який зупинився на червоний сигнал світлофора. В той час коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля “Seat” включив аварійні вогні і вийшов з автомобіля, тому позивач був змушений здійснити вимушену зупинку, оскільки надавав перевагу в русі автомобілям, які рухались в лівій смузі. Йому не вдалось проїхати світлофор протягом дії першого зеленого сигналу світлофора, а вдалось здійснити проїзд лише під кінець періоду дії другого зеленого сигналу світлофора, по причині щільного інтенсивного руху автомобілів у лівій смузі дороги.

При винесенні постанови інспектор ДПС ВДАІ Броварського району Сулиовський В.Б. порушив ст. 251 КУпАП, тобто не були залучені та внесені до протоколу свідки правопорушення, а також відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 J1.M. позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не подав.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15.9 ПДР визначено, що не дозволяється здійснювати зупинку в зоні дії знаку 3.34 “Зупинка заборонена на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п'ятнадцяти (255 грн.) до двадцяти (350 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 254 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення за загальним правилом фіксується складанням протоколу, крім випадків, передбачених ст. 258 КУпАП.

З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданої ним копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 261499 від 17 квітня 2010 року вбачається, що допущене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, полягало в здійсненні 17 квітня 2010 року о 16 год. 55 хв. на вулиці Гагаріна в м. Бровари зупинки в зоні дії знаку “Зупинка заборонена”. Дане правопорушення було виявлене інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Сулиовським В.Б. та зафіксоване ним відповідно складанням протоколу.

На час розгляду даної справи складений інспектором ДПС ВДАІ Броварського району Сулиовським В.Б. протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 261499 від 17.04.2010 року ОСОБА_1 не оскаржував. Протокол не скасований і є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інші наведені позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні доводи щодо порушення положень ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП не стосуються визначених ч. 2 ст. 283 КУпАП вимог щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення та не звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - штрафу в розмірі 272 грн., так як не спростовують факту порушення

ним вимог п. 15.9 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та його вини в цьому.

Крім того, вони спростовуються матеріалами адміністративної справи, з якої видно, що розмір штрафу обраний в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Розмір штрафу не є максимальним і вимоги про його зменшення позивач не заявляв.

ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, давав пояснення і знайомий з її матеріалами, так як має копію протоколу та постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. З ст. 160, ст. 163, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 186 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення ДАІ Броварського району УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Сулиовського Вадима Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя