справа № 2-а-1060/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

постановою серії AI №228376 в справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року, винесеною ІДПС ВДАІ Броварського району старшиною міліції ОСОБА_2 Анатолійо­вичем на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 442 грн. штрафу за те, що керуючи 14 червня 2010 р. власним автомобілем ВАЗ-2109 н.зн. АН 8189 АТ здійснив о 13 год. рух через регульоване перехрестя вул. Черняховського та вул .Незалежності в м.Бровари на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП .

22 червня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про визнання дій ІДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, пославшись на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, оскільки перехрестя він почав проїзжати на зелений сигнал світлофора. На перехресті він повертав наліво, тому згідно з п.16.6 ПДР зупинив авто для пропуску зустрічного транспортного потоку, після чого закінчив проїзд перехрестя. Вважає, що усі правила проїзду перехрестя ним були виконані.

Для підтвердження наявності правопорушення ІДПС ОСОБА_3 мав реальну можливість запросити свідків, але цього не зробив та з порушенням його прав та чинного законодавства виніс постанову, яка є необгрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених підстав.

Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області в письмових запереченнях позов ОСОБА_1 не визнало, посилаючись на те, що у даному випадку доказом порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 (е) ПДР відповід­но із ст.251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, скла­дений інспектором ДПС, який це порушення виявив та правомірно виніс постанову, яка відповідає всім вимогам ст.283 КУпАП. Справу просило розглянути за відсутності його представника.

3»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

За змістом п.8.7.3(е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від двадцяти п”яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що знаходиться в межах від 425 грн. до 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопору­шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопору­шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відпові­дальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами (ст.251).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч.2 ст.283 КУпАП повинна містити: йменування органу(посадової особи), ячкий виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” роз»яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови АІ №228376 в справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відпо­відає. В постанові не наведені докази обґрунтування висновку про порушен­ня ОСОБА_1 п.8.7.3(е) ПДР, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень, якщо такі висловлювались.

Складений ІДПС ОСОБА_4 14.06.2010 року протокол серії AI 289495 за своїм змістом також не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 про роз»яснення йому прав та обов»язків, передбачених ст.63 Конституцій України та ст.268 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 чи зазначення причини їх відсутності, а на їх місці вчинено невідомо ким прочерк.

При зазначених обставинах постанова щодо ОСОБА_1 не є законною, а порушення ним п.8.7.3 (е) ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсут­ність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В частині визнання неправомірними дій ІДПС ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 позовну заяву ніяк не обґрунтував, тому в цій частині суд вважає його позов безпідставним і в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України ст.ст.9,122 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд

постановив:

позов задовольнити частково, постанову серії AI №228376 в справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 442 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, яка винесена ІДПС ВДАЇ Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшиною міліції ОСОБА_2,- скасувати, справу закрити.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 24 жовтня 2010 року.

Суддя