Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

Справа № 1/0909/155/2011

Провадження №11/0990/192/2012

Категорія ч. 1 ст. 368 КК України

Головуючий у 1 інстанції П’ятковський В.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів: Фіцака Т.Д., Поповича С.С.,

прокурора Грищука В.І.,

захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець з вищою освітою, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, пенсіонер, раніше не судимий, громадянин України, -

засуджений: за ст. 368 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі вісім тисяч п’ятсот гривень, без позбавлення права займати посади пов’язані з певною діяльністю;

за ст. 366 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі сімсот гривень, без позбавлення права займати посади пов’язані з певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - вісім тисяч п’ятсот гривень штрафу, без позбавлення права займати посади пов’язані з певною діяльністю.

Згідно ст. 1 п."в" Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року ОСОБА_3 звільнено від покарання.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області - 1327.80 грн. за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи на посаді директора комунального підприємства "Коломийська міська ритуальна служба", будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, одержав та прийняв у своєму службовому кабінеті від ОСОБА_4 хабар у розмірі 200 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України станом на 05 січня 2011 року становило 1 580 гривень за надання Коломийському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції табелю виходу на роботу ОСОБА_4В із завідомо неправдивими даними про відпрацювання останнім 40 годин громадських робіт, які згідно постанови Коломийського міськрайонного суду той повинен був відбувати, хоча достовірно знав, що ОСОБА_4 на роботу не виходив та жодних робіт не виконував.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з безпідставною перекваліфікацією дій ОСОБА_3 із ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, зокрема суд необґрунтовано призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України та не призначив засудженому додаткове покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції, вважає, що його засуджено необґрунтовано, оскільки доказів його вини в судовому засіданні не здобуто, тому просить вирок скасувати і провадження по справі закрити.

До початку апеляційного розгляду прокурор свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили вирок скасувати і провадження по справі закрити, прокурора Грищука В.І., який заперечував проти апеляції і вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Винуватість засудженого ОСОБА_3доведена приведеними у вироку доказами, яким суд дав об’єктивну оцінку.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_4В на досудовому слідстві та в суді вбачається, що він відпрацював лише 4 чи 5 днів, а 05.01.2011 року він подзвонив до ОСОБА_3 та повідомив, що везе йому могорич, на що той погодився. Він приїхав до нього і в його кабінеті у спортивну шапку засудженого, яку той тримав у руках, поклав 200 доларів США.

Згідно протоколу огляду кабінету засудженого на його робочому столі було виявлено дві купюри по 100 доларів США, які при ультрафіолетовому опроміненні проявилися жовто-зеленим кольором. Таким же кольором світилася і внутрішня поверхня правої долоні ОСОБА_3

Як вбачається з табеля виходу на роботу, підписаного засудженим, ОСОБА_4 повністю відбув громадські роботи ( а.с.57, т. 1 ).

Таким чином, твердження ОСОБА_3 в апеляції про те, що його вина недоведена, суперечить здобутим доказам і колегією суддів не може бути взяте до уваги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість засудженого та правильно кваліфікував його дії за ст. ст. 368 ч.1, 366 ч.1 КК України, тобто, що він, як службова особа, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за що отримав хабар від фізичної особи.

При призначенні покарання засудженому, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу та інші обставини, передбачені ст.65 КК України, обрав йому відповідне покарання та обґрунтовано застосував ст. 1 п."в" Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, звільнивши ОСОБА_3 від покарання.

Підстав для скасування вироку, про що йдеться в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3. залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року щодо нього - без зміни.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді Т.Д. Фіцак

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак