2-а-288/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій облоасті ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
встановив:
ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою цієї посадової особи від 21.02.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 21.02.2009 року, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», держномер 51566 ХМ перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті , рухаючись зі швидкістю 87 км/год.
Просив скасувати постанову, як незаконну із закриттям провадження в адміністративній справі.
Зазначену постанову позивач вважає незаконною , посилаючись на відсутність доказів про порушення ним п. 12.4 ПДР України. Вказує на те, що на доданій до постанови ксерокопії фотознімку не видно номерного знаку автомобіля, а, отже, не можна зробити висновок, що зафіксовано саме його автомобіль. Крім того, він не міг перевищити швидкість у населеному пункті і його в той день не зупиняли працівники ДАІ.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що з доданого до постанови фото не вбачається, що автомобіль рухається в населеному пункті, на ньому відсутній відповідний знак, що обмежує швидкість. Також вважає, що в даному випадку не забезпечена робота приладу «Візир» в автоматичному режимі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,хоча про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Розгляд справи проводиться по наявних у ній доказах відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
В постанові інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 зазначається, що ОСОБА_1 21.02.2009 року о 14 год.33 хв. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» держномер 51566 ХМ, у с. Колом»є Славутського району рухався зі швидкістю 87 км/год, тобто, допустив порушення п. 12.4 ПДР України. З постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано приладом»Візир» і як доказ до постанови доданий фотознімок, на якому зображена лише задня частина автомобіля позивача, а зображення дорожнього знаку, який вказував би на те, що автомобіль рухається у населеному пункті, де встановлено обмеження швидкості, відсутнє. Отже, факт вчинення правопорушення належним чином не зафіксований і фотознімок, який не відображає повністю дорожної обстановки, не є достатнім доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП. Інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення у постанові не зазначаються і не надані додатково відповідачем.Як вбачається з пояснень позивача, 21.02-2009 року з приводу порушення ПДР працівники ДАІ його не зупиняли. Про накладення адміністративного стягнення він дізнався лише 10.03.2009 року після отримання копії постанови.
Отже, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення належними доказами не підтверджується і з цих підстав постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Підстави для закриття провадження в справі відсутні, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Строк оскарження постанови від 21.02.2009 року позивачем не пропущений, оскільки він отримав її копію 10.03.2009 року, а 19.03.2009 року подав до суду позовну заяву. Допитана в судовому засіданні в якості свідка старший секретар суду ОСОБА_4 дала пояснення про те, що скарга була подана позивачем 19.03.2009 року, а зареєстрована 23.03.2009 року через надмірну завантаженість канцелярії суду.
Керуючись ст.9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст.287-293 КУАП, суд
постановив:
позов задовільнити частково. Скасувати постанову інспектора Шепетівського взводу дорожно-патрульної служби ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 21 лютого 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП з направленням справи на новий розгляд.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: