УХВАЛА  

  20 травня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:  

головуючого судді Тончук Р.І.  

при секретарі Придачук Г.Л.,  

з участю представника заявника ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зва»язку з нововиявленими обставинами,  

  встановив:  

  Рішенням Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року відмовлено в  позові ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення з актового запису про її народження відомостей про нього, як батька дитини.  

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Посилається на те, що Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України не має ліцензії на проведення експертної діяльності. Крім того, це бюро не забезпечене відповідною матеріально-технічною базою, що необхідна для проведення генотипоскопії(аналіз ДНК) спірного батьківства. Забір крові та аналіз зразків крові проведений  не Головним бюро, а ТОВ»ІСІДА-IVF», якій такі права не надані, оскільки згідно Закону України»Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність.  

Лікар-лаборант-генетик ОСОБА_5, який був залучений  до проведення експертизи, як фахівець клініки ТОВ»ІСІДА-IVF»,, не має медичної освіти, а тому зарахований на таку посаду всупереч вимогам наказу МОЗ України від 18.08.1994 року № 141 «Про внесення змін і доповнень і наказу МОЗ України від 25 грудня 1992 року № 195»Про затвердження Переліку вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, підготовка і отримання звання в яких дають право займатись медичною і фармацевтичною діяльністю». Отже, до проведення експертизи було залучено не фахівця у медичній галузі.  

Експерт Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України Марченко О.М. має кваліфікацію магістра біології, цитології, гістології та викладача біології, а відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути лише особи, які мають відповідну вищу освіту, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Крім того, обов»язковою умовою є наявність сертифіката лікаря-спеціаліста.  

В обгрунтування вищенаведеного посилається на листи МОЗ України від   13.01.2009 та 01.2009 року(а.с.17,18) та лист МЮ України від 11.11.2008 року(а.с.20),а також на консультативне заключення завідувача кафедри судової медицини Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця Михайличенка Б.В. про те, що трактування результатів(у висновку) проведено без врахування сучасних наукових даних, які стосуються ДНК досліджень, а також на те, що при проведенні експертизи залишились невирішеними питання щодо часу зачаття дитини та здатності до запліднення на час зачаття дитини ОСОБА_2.  

Посилаючись на ці обставини, як на нововиявлені, просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року .  

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.  

ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви , вказуючи на те, що підстав сумніватись у правильності висновку судово-медичної експертизи немає, оскільки були проведені всі необхідні дослідження і ОСОБА_2 не заперечував проти її проведення саме цією експертною установою і відповідними спеціалістами та, крім того, його батьківство підтверджене іншими доказами, що досліджувались судом.  

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, ОСОБА_3,вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.  

Однак, наведені заявником обставини не є такими обставинами.  

Зокрема, доводи позивача та його представника про те, що Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України повинно мати ліцензію на проведення експертної діяльності, але такої не має, не грунтуються на законі. Зазначена установа проводить таку діяльність на підставі Закону України»Про судову експертизу» і такий вид діяльності ліцензуванню не підлягає. Це роз»яснювалось заявнику та його представнику в листі  МОЗ України від 13.01.2009 року.(а.с.17) та зазначалось в ухвалі суду від 15 травня 2008 року про відмову в призначенні повторної експертизи(а.с.67 цив. справи 2-19/2008).  

Безпідставними є також доводи  щодо незаконності залучення до проведення експертизи лікаря-лаборанта-генетика ТОВ»Ісіда-ІVF». Це питання ставилось ОСОБА_2 при розгляді судом справи і у судовому рішенні дано обгрунтування обставинам, на які він посилався. Зокрема, в рішенні суд послався на  Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи, затверджену Наказом  МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 та зареєстровану у МЮ України 26.07.1995 року за № Н 254/790, яка передбачає право установи, якій доручено проведення експертизи, залучати до участі в проведенні експертизи...фахівців закладів охорони здоров»я та інших відомств та у разі виникнення необхідності у проведенні судово-медичних лабораторних досліджень право судово-медичного експерта надіслати всі необхідні матеріали на ці дослідження /в даному випадку  до клініки»Ісіда».  

Отже, ця обставина також не є нововиявленою і їй дана оцінка в рішенні суду.  

  З листа МОЗ України від 1.09.2009 року вбачається, що Марченко О.М. має вищу освіту, кваліфікацію магістра біології, цитології ,гістології та викладача біології. Також має сертифікат з терміном дії з 30.11.2007 року по 30.11.2012 року спеціаліста за спеціальністю судово-медична імунологія. Зарахована на посаду судово-медичного експерта-імунолога Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України відповідно до листа МОЗ України від 30.10.1995 року « 3-05-11/22, згідно з яким керівникам бюро судово-медичної експертизи дозволено зараховувати на посади лікарів-судово-медичних експертів імунологів після їх перепрофілювання випускників ВНЗів за спеціальністю»біологія» за умови проходження відповідної спеціалізації та отримання сертифіката спеціаліста.  

  З врахуванням цього  той факт, що  на час  проведення експертизи вона не була внесена до Реєстру атестованих експертів, хоча мала відповідні документи, не є достатньою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Як вбачається з листа МЮ України від 11.11.2008 року на ім»я  представника заявника ОСОБА_1 Марченко О.М. внесена до  Реєстру 8.04.2008 року. Про цей факт ОСОБА_2 та його представнику стало відомо у листопаді 2008 року з листа МЮ України(а.с.20), а відповідно до ст. 362 ЦПК України  заяви про перегляд  рішень у зв»язку  з нововиявленими обставинами  можуть бути подані протягом трьох місяців з дня виявлення обставин, що є підставою для перегляду, отже, заява про перегляд рішення саме за цією обставиною відповідно до ст. 72 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.  

Крім того, при постановленні рішення суд керувався не лише висновком експертизи. Судом дана оцінка всім доказам в сукупності, поясненням сторін, свідків та враховано положення ст. 122 ч. 2 СК України.  

  Посилання заявника та його представника на консультативне заключення  завідувача кафедри судової медицини Національного  медичного університету ім. О. Богомольця  доктора медичних наук, професора Б.Михайличенка, як на нововиявлені обставини, суд також не приймає до уваги, оскільки у консультативному висновку висловлена думка вченого, який до проведення експертизи не залучався і такий висновок не може бути безспірним доказом неправильності висновку експертизи.  

  Відсутність у висновку експертизи відповідей на деякі поставлені судом питання також не є нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи суд дав оцінку цій обставині, зазначивши в  ухвалі про відмову в призначенні додаткової експертизи  та рішенні про  те, що після дослідження всіх інших доказів  немає необхідності в дослідженні цих питань.    

  Керуючись ст.ст.361,363,365 ЦПК України, суд  

  ухвалив:  

    ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 19 травня 2008 року про відмову йому в позові до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_4 та виключення з актового запису про її народження відомостей про нього, як батька дитини.                                      

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Головуючий