ВИРОК 1-90/2009
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.
з участю прокурора Галімського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого, судимого 1.12.1995 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 81 ч. 4 КК України до 320000 крб. штрафу, 4.12.1996 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч.2,208 КК України на підставі ст. 42 КК України до одного року позбавлення волі, 10.03.1998 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч.3,140 ч. 3,208 КК України на підставі ст. 42 КК України до 4-х років позбавллення волі, 14.08.2001 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України на підставі ст.ст. 42, 43 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 29.01.2005 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
ОСОБА_1 11 грудня 2008 року в денну пору, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з двома невстановленими особами чоловічої та жіночої статі з метою вчинення крадіжки, вийнявши металеву решітку та розбивши вікно, проникли у будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали належне йому майно:
мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», модель СЕ 2927 NR-5 вартістю 580 грн;
• телевізор вартістю 800 грн.;
• пилосос марки «Ракета А-12» вартістю 100 грн.5 комплектів постільної білизну вартістю 80 грн. за один, на загальну суму 400 грн.;
• чоловічий тулуб з овчини вартістю 400 грн.;
• чоловічу фуфайку вартістю 150 грн.;
• жіноче пальто вартістю 800 грн.;
• чоловічу куртку вартістю 20 грн.;
• дитячий халат вартістю 49 грн.;
• жіночі черевики вартістю 100 грн.;
• чоловічу шкіряну куртку вартістю 200 грн.;
• електролобзик вартістю 300 грн.;
• електрорубанок вартістю 300 грн.;
• електродрель марки «ODWERK BSB 800 ESET» вартістю 196 грн.;
• електроточило марки «ODWERK» вартістю 140 грн.;
• кутову шліфувальну машинку болгарку марки «EINHELL GLOBAL WS PC 950/125Е» з відрізним кругом вартістю 160 грн.;
• електрообігрівач вартістю 100 грн.;
• електропраску марки «Браун» вартістю 200 грн.;
• електрочайник марки «Браун» вартістю 200 грн.;
• дитячу м»яку іграшку «лев» вартістю 42 грн.;
• дитячу м»яку іграшку «їжачок» вартістю 21 грн.;
• дитячу м»яку іграшку «бегемотик» вартістю 18 грн.;
• дитячу м»яку іграшку «курочка» вартістю 21 грн.;
• 2 дитячі м»які іграшки «зайчик» загальною вартістю 21 грн.;
• дитячу м»яку іграшку «ведмедик»» вартістю 24 грн.;
• дитячу м»яку іграшку «мишка» вартістю 24 грн.;
• дитячу м»яку іграшку «собачка» вартістю 18 грн.;
• килим вартістю 45 грн.;
• набір ножів (5 штук) вартістю 50 грн. за один, на суму 250 грн.;
• два молотки вартістю 10 грн. за один на суму 20 грн.;
• набір шампурів (12 штук) вартістю 60 грн.;
• ножівку по дереву вартістю 10 грн.;
• набір стамесок (4 штуки) вартістю 7 грн. 50 коп. за одну на суму 30 грн.;
• плоскогубці марки «FAVORIT» вартістю 7 грн. 50 коп.;
• розвідний ключ вартістю 21 грн.;
• викрутку марки «Remo Color» вартістю 12 грн. 50 коп.;
• ножиці по металу марки «SITOMO» вартістю 10 грн.;
• кусачки вартістю 14 грн.;
Після цього шляхом злому вхідних дверей проникли всередину хліва, що належить цьому ж потерпілому, звідки таємно викрали дві тумбочки загальною вартістю 140 грн.
Всього викрали належного ОСОБА_2 майна на загальну суму 5204 грн.
У судовому засіданні підсудний Форсюк свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, давши показання про те, що 11 грудня 2008 року в денну пору разом з незнайомими йому чоловіком та жінкою, які запропонували йому вчинити крадіжку, вийнявши металеву решітку та розбивши вікно, проникли у будинок потерпілого та викрали належне йому майно. Злочин вчинив, оскільки перебував у нетверезому стані. Однак, винним себе визнає лише у крадіжці мікрохвильової печі, ударної дрелі, болгарки, килима, занавісок, дитячого халата, фуфайки, куртки, кожуха, пилососа, дитячих м»яких іграшок, 2 молотків, 6 шампурів, ножовки по дереву, 2 стамесок, плоскогубців, розвідного ключа, викрутки, ножиць по металу, кусачок, тобто, того майна, яке було вилучене у нього працівниками міліції. Решту майна забрали двоє осіб, що вчинили разом з ним крадіжку, а тому він вважає себе непричетним до викрадення іншого майна.
Однак, показання підсудного є фактичним визнанням вини у вчиненні злочину, оскільки він діяв за попередньою змовою з іншими особами.
Крім того, його вина доводиться іншими доказами по справі.
Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що приїхавши до свого будинку 13 грудня 2008 року, виявив, що з вікна вирвана металева решітка та вибите скло і з будинку зникли його майно на загальну суму 5204 грн., а саме: мікрохвильова піч, телевізор, пилосос, постільна білизна, чоловічий та жіночий одяг, взуття, електроінструменти, електрообігрівач, електропраска, електрочайник,дитячі м»які іграшки, килим, набір ножів, набір шампурів,, стамесок, ножовка, плоскогубці, розвідний ключ, викрутка,ножиці, кусачки.
У хліві були зламані двері та викрадено 2 тумбочки.
Він звернувся в органи міліції і частина викраденого майна біла виявлена та вилучена у ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що всередині грудня 2008 року підсудний та незнайомі йому чоловік і жінка принесли до нього в ломбард електрообігрівач та точильний станок, які він у них придбав, не знаючи про те, що ці речі крадені.
З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 11 грудня 2008 року в денну пору її співмешканець ОСОБА_1 поїхав підводою з дому з невідомими їй чоловіком та жінкою. Через деякий час вони повернулись і вона бачили у них 4 великих сумки з майном. Викликавши таксі, вони поїхали у невідомому напрямку, а частина речей залишилась ОСОБА_1 і вони забрали їх з підводи додому. Серед речей бачила килим , дитячі іграшки, інструменти, одяг. Згодом ці речі були вилучені працівниками міліції.
Факт вчинення підсудним злочину доводиться також протоколом огляду господарства потерпілого, з якого вбачається, що з вікна будинку вийнята решітка та розбите скло, а в хліві пошкоджені двері та дах(а.с.8-11), фототаблицями до цього протоколу(а.с.12,15), протоколом добровільної видачі та огляду частини викраденого майна(а.с.16).
Вартість викраденого стверджується довідками про вартість, висновком судово-товарознавчої експертизи(а.с20,21, 72-91).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
При призначенні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, що є тяжким, особу підсудного. ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , за місцем проживання характеризується негативно.Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Як пом»ягшуючу обставину суд враховує фактичне визнання своєї вини та розкаяння у скоєному.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3(три роки) 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази по справі – мікрохвильову піч, ударну дрель,болгарку, килим, 3 занавіски,дитячий халат, фуфайку, куртку, кожух, пилосос, дитячі м»які іграшки, два молотки,, 6 шампурів, ножовку по дереву, 2 стамески, плоскогубці, розвідний ключ, викрутку, ножиці, кусачки, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути йому.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: