Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

Іменем України

10 лютого 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – суддіПрокопчука С.М.

з участю секретаряКашенко Л.М.

правопорушникаВойтюк Н.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, 04 жовтня 1950 р народження, працюючої головним бухгалтером КП «Дирекція «Чорнобильбуд», мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-14 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (двох тисяч п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в КП «Дирекції «Чорнобильбуд» Житомирської обласної ради, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, за період 2009 року на момент завершення ревізії, було виявлено порушення членом тендерного комітету КП «Дирекція «Чорнобильбуд» Житомирської обласної ради ОСОБА_1 процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що призвело до збитків на суму 666,5 тис. грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

На прийняту суддею постанову до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2010 року, а справу направити на новий розгляд.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, так як її не було повідомлено належним чином і про прийняте рішення їй встало відомо у відділі виконавчої служби 23.01.2011 року.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо неї, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної не дотримався. Справа розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1, будь-які докази в матеріалах справи про те, що вона у встановленому законом порядку сповіщалася про місце і час розгляду справи у суді відсутні, запис в протоколі про адміністративне правопорушення: „прошу розглянути протокол без моєї участі”, не є належним сповіщенням правопорушника про день, час і місце слухання справи.

Окрім того, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що і апеляційна скарга ОСОБА_1 по суті вимог підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїх поясненнях по апеляції в судовому засіданні ОСОБА_1 звернула увагу на те, що постанова суду винесена без вказання будь яких доказів її вини у вчиненому, ніяких протиправних дії вона не вчинила, як член тендерного комітету при проведенні тендеру, шкоди державі вона не завдала.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в КП "Дирекції "Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради, розташованого у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 4, видно, що було: „виявлено неналежну організацію застосування процедур закупівлі а саме: за період 2009 р. на момент завершення ревізії встановлено порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що призвело до збитків на суму 666, 5 тис. грн., що є порушенням п.8 "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921(із змінами)”.

Посадова особа, що склала протокол, визначила ОСОБА_1винною у цьому, а суд при розгляді даної справи в порушення вимог ст. 245 КУпАП, де зазначено, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення повинен дотримуватись вимог закону про своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, без належної перевірки підтвердив викладені у протоколі обставини правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності названу у протоколі ОСОБА_1, як особу, яка допустила це правопорушення. При цьому в постанові суду не зазначено, які протиправні дії вона вчинила, в чому конкретно полягає її вина, ніяких доказів її вини у вчиненому не наведено.

Більш того, застосування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначається колегіальним органом - тендерним комітетом КП "Дирекції "Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради, до якого ввійшли 5 осіб. ОСОБА_1 була лише одним із п'яти членів тендерного комітету з дорадчим голосом без будь-яких привілеїв та особливих повноважень.

Притягаючи її до адміністративної відповідальності, суд мав би зазначити, чому саме вона визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП України, у в чому полягають її дії та вина, які призвели до наведених у постанові збитків і чи є в цих діях склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі - протоколі, ні в постанові суду, цього не зазначено, жодного доказу вини ОСОБА_1, як члена тендерного комітету, не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП України без встановленого в її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, порушення тендерним комітетом КП «Дирекції «Чорнобильбуд» Житомирської обласної ради процедури правил та порядку оцінки тендерних пропозицій по виконанню газопостачання с. Червона Волока Лугинського району, були допущені 13.11.2009 р.

Якщо таке правопорушення і мало місце, то воно не є триваючим, і вже на момент поступлення цих матеріалів до Корольовськог районного суду м. Житомира пройшли строки притягнення будь-кого із посадових осіб, що допустили його, до відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо таке мало місце.

За таких обставин, суд першої інстанції мав діяти відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України.

Звертаючи увагу на наведене, апеляцію ОСОБА_1 слід визнати обґрунтованою, постанову суду щодо неї, безпідставною та такою, що підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 289,293,294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2010 року поновити.

Апеляцією ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2010 року щодо неї скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: