Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого — судді Прокопчука С.М.

з участю -

прокурора Зозулі Д.К.

представника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Олевського району на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2012 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2 29.08.1982

року народження, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Олевське лісове господарство», не

судимого, -

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене

адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрито.

Згідно постанови суду, з матеріалів адміністративної справи видно, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Олевське лісове господарство», розташованого за адресою: м. Олевськ. вул. Пушкіна, 18, Житомирської області та підпорядкованого державному агентству лісових ресурсів України, за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011року, виявлено порушення законодавства про здійснення державних закупівель в ДП «Олевське лісове господарство» у період з 20.05.2011 року та на момент виявлення порушення 28.11.2011 року головою комітету з конкурсних торгів - директором ДП «Олевське лісове господарство» ОСОБА_2, зокрема здійснено закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, без застосування визначених законом процедур, закуплено щебінь фракції СІ (0-40) на суму 115900.00 грн., без проведення конкурсних торгів, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ, ти на підставі чого у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 06-015/2011 від 30.12.2011 року.

На постанову суду першої інстанції Олевський районний прокурор вніс протест, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2012 року, та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення та застосувати адміністративні стягнення передбачене ст. 164-14 ч.І КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на опротестування судового рішення, прокурор посилається на те, що про розгляд зазначеної адміністративної справи судом першої інстанції прокуратурі Олевського району стало відомо лише після надходження листа-клопотання Державної фінансової інспекція в Житомирській області за №06-25-15 від 03 березня 2012 року.

Свої апеляційні вимоги прокурор вмотивує тим, що хоча судом і бук встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, але жодного виду адміністративного стягнення до нього не було застосовано, акцентує увагу на значній сумі державних коштів які були витрачено з порушенням визначених законом процедур.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на опротестування постанови суду, вислухавши представника ДФІ в Житомирській області, представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, приходить висновку, що підстав поновлення строку на внесення протесту на постанову суду немає, тому протест підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів лий винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона ні заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявляючи клопотання про поновлення строку опротестування постанови суду першої інстанції, прокурор посилається на ту обставину, що клопотання виконуючого обов’язки начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області про внесення протесту на вказану постанову надійшло до Олевської районної прокуратури лише 13 березня 2012 року.

Проте, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення представник Олевської міжрайонної Державної фінансової інспекції в судовому засіданні був присутній і про прийняте судом рішення знав, Олевським районним судом копію постанови стосовно ОСОБА_2 було направлено до Держфінінспекції в Олевському районі ще 10 лютого 2012 року (а. с. 28).

Однак, Олевською міжрайонною Держфінінспекцією копію постанови суду першої інстанції було направлено до Державної фінансової інспекції в Житомирській області лише 22 лютого 2012 року, хоча сама міжрайонна інспекція не була позбавлена процесуального права щодо безпосереднього звернення до прокуратури Олевського району з клопотанням про негайне апеляційне опротестування рішення районного суду.

Державна фінансова інспекція в Житомирській області, отримавши

29.02.2012року повідомлення Олевської міжрайонної ДФІ та копію постанови районного суду від 3.02.2012 року щодо ОСОБА_2 також тільки 13.03.2012 р. направила прокурору Олевського району повідомлення про прийняте судом рішення для внесення протесту і тільки 20.03.2012 року прокурором Олевського району було внесено протест.

Таким чином, як було встановлено в суді, строк звернення на апеляційне оскарження, прийнятого судом першої інстанції рішення, було порушено без поважних причин.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, не вбачається, доводи прокурора про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необгрунтованими

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

постановив:

В поновленні строку на апеляційне опротестування постанови Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2012 року, щодо ОСОБА_2, прокурору Олевського району відмовити, а протест йому повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: