Справа № 2-а-2117/11

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд в складі: ОСОБА_1.,

при секретаріАбрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 05.06.2011 року о 23 год. 05 хв. посадовою особою - інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наявністю в його діях ознак порушення вимог п.11.2, 11.5 ПДР України. В протоколі серії АЕ № 426877 зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по пр. Металургів, рухаючись в крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку при вільній правій, не виконуючи при цьому повороту чи розвороту. В присутності позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 175461 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05.06.2011 року о 23.05 год. він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по пр. Металургів по крайній лівій смузі, так як крайня права смуга знаходилась в стані, що унеможливлювало рух по ній, так як має безліч нерівностей. Крім цього, на вказаній смузі знаходилась розбита скляна пляшка. При виїзді на ліву смугу, позивач переконався, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, після завершення об”їзду вищевказаних перешкод, повернувся на праву смугу.

У зв’язку з чим, просив суд визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ1 № 175461 від 05.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АЕ1 № 175461 від 05.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не з’явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі. На підтвердження надіслав диск із відеозаписом правопорушення від 05.06.2011 року.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 05.06.2011 року посадовою особою - інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 426877 та винесено постанову серії АЕ1 № 175461, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Також відповідно до п. 1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 працівники Державтоінспекції зобов'язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб’єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши адміністративний позов, в якості доказу надав суду диск із відеозаписом. Але після перегляду вищезазначеного диску суду не зрозуміло, що саме було зафіксовано на відеозаписі, адже з нього не вбачається скоєнння правопорушення позивачем.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 426877 та постанови АЕ1 № 175461, позивач їх отримав відразу після складання, до суду позовна заява поштою надійшла 14.06.2011 року, тобто у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова АЕ1 № 175461 від 05.06.2011 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99, 158-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,289,293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ1 № 175461 від 05.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 175461 від 05.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. закрити за відсутністю складу правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1