Справа № 154/2372/13-к Провадження №11-сс/773/149/13 Головуючий у 1 інстанції:Канівець Л.Ф.

Категорія:запобіжний захід Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді Матвієнко Н.В.,

суддів – Лозовського А.О., Пазюка О.С.,

при секретарі – Лінік Т.В.

з участю прокурора – Сидоренка П.С.

слідчого - Ліпейко Л.І.

розглянувши апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 29 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, раніше судимому 14.02.2007 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; 18.05.2007 року Володимир-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 30.03.2012 року по відбуттю покарання із встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та обрано ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 вересня 2013 року та визначено розмір застави в розмірі 20000 грн.

В разі внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_1 обов’язки: прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, у вівторок з 15 до 17 години, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання..

Підозрюваний ОСОБА_1 у поданій на дану ухвалу апеляційній скарзі вказує на те, що ним каблучка була знайдена, а не викрадена, повернута потерпілій та сплачено їй 200 грн. і остання претензій до нього не має. Злочину, в якому його звинувачують, він не вчиняв, тому вважає, що до нього безпідставно застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляції, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого Ліпейка Л.І. та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176 – 178 КПК України п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства”, запобіжний захід – тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, суд вірно врахував те, що даний підозрюваний раніше засуджувався за корисливі злочини, судимість за які не погашена, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке був засуджений вироком Володимир-Волинського міського суду від 23.04.2013 року за ст.124 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі і після засудження знов вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється на даний час. Враховуючи, що крім зазначеного вище, ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного місця проживання та джерела прибутку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що наведене свідчить про його негативну репутацію і підвищену суспільну небезпечність його особи, тому приходить до висновку, що у суду першої інстанції були достатні підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв’язку з існуванням ризику продовження ним злочинної діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_1, тому залишає ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 29 липня 2013 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді