Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-955-10

25.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі -Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 26.04.2010 року, в сумі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.04.2010 року в с.Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області рухався на автомобілі АУДІ д.н. ВХ 7737АР, зі швидкістю 84 км/год., при обмеженні 60 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Візир» №0812509, на підставі чого була винесена постанова про притягнення його до відповідальності.

Свою невинність позивач мотивує тим, що швидкість руху, яка зазначена в постанові, не відповідає дійсності. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи, немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Дані пристрою фіксації та вимірювання швидкості «Візир» не можуть прийматись судом як доказ, оскільки порушено порядок фіксування, пристрій працює не в автоматичному режимі. В протоколі не зазначені свідки, які б підтвердили факт перевищення його автомобілем швидкості руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. В поданій заяві позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Як встановлено, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що перевищив швидкість руху на 24 км/год., рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год.

У відповідності з ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до останньої за те, що перевищив швидкість руху автомобіля на 24 км./год. Вказане порушення було зафіксовано фотоприладом «Візир», на підставі чого була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідач вказаний фотознімок, на підставі якого винесена постанова, до розгляду у справі не надав і доводи позивача з цього приводу не оспорив, як того вимагає ст.71 КАС України. Не надано суду і сертифікат про підтвердження допуску до визначення швидкості транспортного засобу вимірювальним приладом «Візир».

За вказаних обставин, слід вважати, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а тому вбачається безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

Керуючись ч.І ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України, суд,-

ГІОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ВХ№226064 від 26.04.2010 року про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. і провадження по даній постанові закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя