Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа№ 2-а-753-10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 24.05.2010 року в сумі 430 грн. і посилається на те, що за вказаною

постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він 24.05.2010 року, о 12 год. 25 хв. в с. Кривин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напряму, ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

Невинність свою позивач мотивує тим, що автобус не рухався в попутному напряму, а стояв на автобусній зупинці, а також тим, що пішохідний перехід був за 200 метрів. Жодних доказів того, що автобус рухався та того, що до пішохідного переходу ближче 50 метрів в матеріалах справи немає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, однак із поданої заяви слідує, що він позов не визнає.

ослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями правил обгону тягне за собою адміністративну' відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 24.05.2010 року, о 12 год. 25 хв. в с. Кривин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напряму, ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

Позивач не заперечує факт об’їзду автобусу, проте вказує, що це забороняється правилами дорожнього руху, при умові, що обгін здійснено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, що відповідачем належним чином не доведено.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те, що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться непрацююча дружина та двоє неповнолітніх дітей.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122. 22, 33 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову органу ВДАІ у м.Нетішин від 24.05.2010 року серії ВХ № 228959 про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя