Справа № 2-а-172-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_2 в поданому позові просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 17.07.2009 року серія ВХ № 010751, в сумі 260 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову начебто за здійснення зупинки ближче десяти метрів до пішохідного переходу. З вказаною постановою він не згідний, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним правил дорожнього руху, виходячи з наступного.
З постанови вбачається, що позивач 17.07.2009 року, о 17 год. 56 хв., в м. Нетішин, по пр. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу.
Протокол по даному факту інспектором ДАІ не складався. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В графі «до постанови додається» зазначено «фото», однак дане фото в матеріалах справи відсутнє, в постанові також немає жодного посилання на те, що проводилася фото фіксація вчиненого правопорушення, яким приладом і т.п. При цьому ОСОБА_2 категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення, зазначаючи, що правил зупинки він не порушував.
Отже, за відсутності належних доказів, слід вважати, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а звідси, підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було.?
Позивачу слід поновити строк позовної давності для звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин, у зв'язку з несвоєчасним одержанням копії оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.122 КУпАП, ст.ст. 11,71,159- 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №010751 від 17.07.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 260 грн. - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.
Суддя Кулеша Л.М.