Справа № 2-а-655-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі - Оліферук Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 12.04.2010 року в сумі 330 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, що у вказаний в постанові день та час, керував автомобілем в м.Нетішині, по пр-кту Незалежності, по лівій смузі руху і не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким поруч по правій смузі стояв транспортний засіб, чим порушив п.18.4 Правил Дорожнього руху України.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу він бачив, що перед ним на правій смузі зупинився інший транспортний засіб, а тому, дотримуючись ПДР, зменшив швидкість та переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух. Потреби в зупинці автомобіля перед пішохідним переходом не було. Доказів про те, що на пішохідному переході були пішоходи ні в протоколі, ні в постанові не зазначено, тому безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, сторони в судове засідання не з'явилися, відповідач заперечення на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, шо позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач не заперечує факт керування автомобілем в м.Нетішині, по пр-кту Незалежності, по лівій смузі руху, та те, що він не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, перед яким поруч по правій смузі стояв транспортний засіб. Факт порушення ним п.!8,4 ПДР посвідчив в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, шодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те. що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, дані про особу винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,33,122 ч.І КУпАП, ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 12.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кулеша Л.М.