Справа № 22ц - 628/2009                                Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                       Карапута Л.В.

                                                                          Доповідач - Шемець Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня  2009 року у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                    в с т а н о в и в:

В березні 2008 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_6., третя особа ОСОБА_1., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 24 листопада 2007 року об 11-05 на проспекті Миру в м.Чернігові за участю автомобілів марки „MERCEDES-BENZ” номерний знак НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1.  (власник ОСОБА_6.). та автомобіля марки „OPEL-VECTRA” номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7.

Після уточнень позовних вимог  просив стягнути спричинену шкоду солідарно з ОСОБА_3. як спадкоємця ОСОБА_6. та ОСОБА_1. 9038 грн. 17 коп. на відшкодування моральної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та понесені  витрати по справі.

Рішенням  Деснянського районного суду  м.Чернігова  від 26 січня 2009 року позовні вимоги  ОСОБА_2. задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1. на його користь матеріальну шкоду в сумі 9038 грн. 17 коп., моральну  в сумі 700 грн., судові витрати 98 грн.88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., всього 9867 грн.05 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2009 року і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Апелянт посилається на незаконність судового рішення,  як такого, що  винесено з порушенням ст.ст.57,60 ЦПК України, а також вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.ст. 179,1166,1167,1187 ЦК України.

Апелянт зазначає, що матеріали справи містять беззаперечні докази  того, що автомобіль „OPEL - VECTRA” д.н.з. 7470 АВ належить на праві власності ОСОБА_7., тому, на його думку, висновок суду про те, що в результаті ДПП пошкоджений автомобіль ОСОБА_2., не ґрунтується на наявних доказах.

Також апелянт вважає, що судом незаконно застосована ст. 179 ЦК України, оскільки  в даному випадку правовідносини регулюються главою 82 ЦК України.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7. на підставі довіреності від 22 червня 2006 року не уповноважував ОСОБА_2. звертатися до суду з зазначеним позовом.

Судом не дана оцінка тій обставині, що відповідач відшкодував 5500 грн., тому сума збитків становить 3538 грн.17 коп.

Також апелянт стверджує, що у справі відсутні докази, що саме його діями позивачу ОСОБА_2. спричинена матеріальна та моральна шкода.

Позивач ОСОБА_2. в запереченнях на апеляційну скаргу просив  відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність і обгрунтованість ухваленого судового рішення.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції вірно встановлено, що винним у ДТП, яка  трапилась 24 листопада 2007 року об  11год.05 хв. на проспекті Миру в м.Чернігові, учасниками якої були автомобіль марки „MERCEDES-BENZ” д.н.з.НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_1. та автомобіль „ OPEL-VECTRA” д.н.з.НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_8., є відповідач ОСОБА_1.

Зазначене підтверджується  постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2007 року, яким ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.(а.с.8).

Зазначена постанова є чинною, відповідач  не заперечував обставин  скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди.

         Також судом встановлено, що власником автомобіля  „MERCEDES-BENZ” на час вчинення ДТП була  ОСОБА_6., ОСОБА_1.  керував транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного талону на право керування транспортним засобом (а.с.24,25).

Власником автомобіля  „OPEL-VECTRA” є ОСОБА_7., який уповноважив ОСОБА_2. продати, здати в оренду, передати в позичку, на свій розсуд розпоряджатися і експлуатувати належний йому автомобіль згідно довіреності від 02 червня 2006 року (а.с.9,10).

Під час ДТП за кермом  даного автомобіля знаходився ОСОБА_8., а позивач перебував в салоні автомобіля  в якості пасажира.

Згідно висновку  судової автотоварознавчої експертизи №708 ц від 17 вересня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „OPEL-VECTRA” становить 9038 грн.17 коп. (а.с.41-53).

Зазначену суму суд першої інстанції стягнув  на користь позивача, зазначивши, що відповідач не надав суду належних доказів  в підтвердження передачі коштів позивачу, а саме,  відсутня розписка про передачу коштів в сумі 5500 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов  правильного висновку, що відповідальність за спричинену шкоду має нести відповідач ОСОБА_1., оскільки згідно положень  ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а  ОСОБА_1. на час скоєння ДТП являвся належним володільцем  джерела підвищеної небезпеки.

Вважає вірним апеляційний суд і рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів саме на користь позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_2. є належним позивачем по справі, оскільки в силу положень ст.ст.11,398 ЦК України  правомірно володів на час ДТП автомобілем, тому він має право  на звернення до суду за захистом  порушеного права, спричиненого пошкодженням автомобіля та моральними переживаннями у зв”язку з ДТП, враховуючи при цьому, що матеріали справи містять заяви третіх осіб ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8. (а.с.120,121), про те, що вони не заперечують проти задоволення позову ОСОБА_2., оскільки даний позов ніяким чином не порушує їх прав і не впливає на їх обов”язки.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що ОСОБА_7. не уповноважував ОСОБА_2. звертатися до суду з даним позовом, оскільки ОСОБА_2. звернувся з позовом до суду за захистом саме свого права на відшкодування шкоди,  а не в інтересах  власника автомобіля, що підтверджується матеріалами справи.

З цього і виходив суд першої інстанції,  розглядаючи і задовольняючи вимоги ОСОБА_2.

Вірним є висновок суду першої інстанції в тій частині, що згідно  ст.179 ЦК України  у позивача до автомобіля  „OPEL-VECTRA” згідно довіреності ОСОБА_7. виникали як цивільні права так і  обов”язки, а доводи апелянта щодо незаконного застосування судом  даної статті є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в тій частині, що фактично сума  матеріальних збитків становить 3538 грн. 17 коп. (9038 грн.17 коп.-5500 грн.).

Апелянтом надана  в судовому засіданні апеляційного суду розписка від 12 січня 2008 року про те, що  ОСОБА_2. отримав від ОСОБА_1. 5500 грн. як частину коштів на погашення суми відшкодування шкоди в результаті ДТП, яка мала місце 24 листопада 2007 року в м.Чернігові.

Представник позивача визнала зазначену розписку і просила змінити оскаржуване рішення, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди на 5500грн.

Враховуючи наявність розписки, її визнання представником позивача, апеляційний суд вважає, що сума відшкодування матеріальної шкоди за рішенням суду має бути зменшена до 3538 грн.17 коп., тому і судове рішення підлягає зміні в цій частині.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню і сума  стягнутих за судовим рішенням судових витрат, а саме судового збору - з 98 грн.88 коп. до 59 грн.50 коп.( 51 грн. + 8 грн.50 коп.).

Щодо моральної шкоди, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції  про доведеність позивачем заподіяння йому  моральної шкоди в результаті ДТП, а стягнуту судом суму 700 грн. такою, що відповідає вимогам виваженості, розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.  303,   307, 309 ч.1 п.3, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу задовольнити ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення  Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2009 року змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 , з 9038 грн.17 коп. до 3538 грн.17 коп. та  зменшивши суму судових витрат з 98 грн.88 коп. до 59 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

         Головуючий:                                              Судді: