АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-25/2009 р. Головуючий у суді І інстанції Панасюк І.В
Категорія: ст. 173 КпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Деревінський С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., за участю секретаря Яременко З.А., Ковальової Н.Д., захисника - адвоката ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргою ОСОБА_2. на постанову судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює приватним підприємцем, проживає АДРЕСА_1,
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2009 року ОСОБА_2. визнано винним у тому, що 15.01.2009 року близько 14 год. в смт. Голованівськ Кіровоградської області, він, перебуваючи на вул. Леніна біля відділення банку «Аваль», безпричинно затіяв сварку з ОСОБА_3.. У ході сварки, ОСОБА_2. нецензурно лаявся та образливо чіплявся до ОСОБА_3., погрожував останньому фізичною розправою.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження по справі, оскільки вона є необґрунтованою, незаконною у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суддя при розгляді справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин.
Так, працівникам міліції та судді під час розгляду справи, він давав пояснення, що 15.01.2009 року близько 14 год. він не міг знаходитись на вул. Леніна біля магазину «Континент» смт. Голованівськ, оскільки в цей час був удома. Після 13 год. до нього додому приїхали працівники міліції, а саме: заступник начальника управління з карного розшуку ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які проводили перевірку за його скаргою. У цей час, з домашнього телефону він дзвонив до свого адвоката щоб отримати юридичну консультацію. Після того, як працівники міліції отримали від нього пояснення, близько 15 год. він разом з ними поїхав до Голованіського районного відділу міліції.
Таким чином, 15.01.2009 року з 13 год. і до кінця дня він знаходився фактично під наглядом працівників міліції.
Під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст. 245 КУпАП не викликав та не допитав вказаних ним працівників міліції, не прийняв до уваги твердження захисника, який надав для огляду судді свій мобільний телефон, де зафіксована дата, час та номер його домашнього телефону, як доказ того, що він дійсно із свого будинку о 13 год. 56 хв. розмовляв з ним.
До того ж, під час прийняття рішення і винесення по справі постанови, суддя в порушення вимог ст. 252 КУпАП не дав належної оцінки доказам у їх сукупності, незаконно та необґрунтовано поклав в основу його вини суперечливі та непослідовні пояснення свідків і ОСОБА_3..
Так, ОСОБА_3. пояснив, що у нього неприязні відносини з його братом ОСОБА_6. і зазначив, що подія правопорушення відбулася в м. Ульянівка, потім він пішов на роботу, в міліцію із заявою звернувся 15 січня 2009 року після 15 год., а протокол затримання ОСОБА_2. датований 15 січня 2009 року о 14 год.
Заслухавши захисника - адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а постанова судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2009 року, скасуванню із закриттям провадження по справі на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Під час розгляду даної адміністративної справи, суддя грубо порушив вимоги зазначеної статті, оскільки справу розглянув упереджено, не всебічно, не повно і не об'єктивно, не дослідив всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного і законного рішення по справі.
Так, згідно постанови судді (а.с.24-26), протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2009 року (а.с.1-2) та заяви і пояснень потерпілого ОСОБА_3. (а.с.3,4,21), свідків: ОСОБА_7. ( а.с.5,51), ОСОБА_8.( а.с.6,21-22), дрібне хуліганство ОСОБА_2. вчинив 15.01.2009 року близько 14 год. на вул. Леніна біля відділення банку «Аваль» в смт. Голованівськ Кіровоградської області.
Показання потерпілого ОСОБА_3., свідків: ОСОБА_7., ОСОБА_8. ще в судовому засіданні об'єктивно спростовувалися: копією протоколу про затримання ОСОБА_2. від 15.01.2009 року ( а.с.13-14), яке згідно його замісту, відбулося 15.01.2009 року о 14 год. та поясненнями ОСОБА_2., свідка ОСОБА_9. де вони стверджували, що 15.01.2009 року з 13 год. разом з працівниками міліції знаходились у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1. А біля 14 год. ОСОБА_2. з домашнього телефону дзвонив адвокату, потім за пропозицією працівників міліції, разом із ними поїхав до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
У судовому засіданні показання ОСОБА_2. підтвердив захисник-адвокат ОСОБА_1., який надавав судді для огляду свій мобільний телефон, в якому зафіксований телефонний зв'язок з номером домашнього телефону ОСОБА_2., що відбувся 15.01.2009 року о 13 год. 56 хв.
Крім цього, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що звернувся з заявою до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство близько 15 год. 15.01.2009 року.
Вище наведене свідчить, що на момент складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2. (14 год. 15.01.2009 року (а.с.13-14)) заяви ОСОБА_3. в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області, не було ( а.с.3).
До того ж, під час розгляду справи, суддя не звернув увагу на показання свідків: ОСОБА_7. і ОСОБА_8., згідно яких пояснення в міліції вони писали після роботи і на прохання ОСОБА_3..
Вище наведеним обставинам, під час розгляду і прийняття рішенні по справі, суддя не дав належної оцінки, належним чином не перевірив тверджень ОСОБА_2. на свій захист, у постанові не навів мотивів щодо переваги одних доказів над іншими, що стало наслідком прийняття явно незаконного рішення.
Під час розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні допитані в якості свідків заступник начальника управління карного розшуку та ст. о/у в особливо важливих справах управління карного розшуку УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4. і ОСОБА_5. які пояснили, що з приводу розгляду скарги на неправомірні дії працівників міліції, вони 15.01.2009 року о 13 год. 10-30 хв. знаходилися за адресою: АДРЕСА_1, де спілкувалися з ОСОБА_2., його дружиною, тещею та тестем. Під час спілкування, ОСОБА_2. по телефону дзвонив до свого адвоката, а біля 15 год. 30 хв.-16 год. 30 хв. всі разом поїхали в Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області, оскільки ОСОБА_2. по кримінальній справі, яку розслідувала прокуратура знаходився у розшуку. У приміщенні райвідділу міліції о 16 год. 20 хв.-18 год. ОСОБА_2. передали ініціатору розшуку - слідчому прокуратури. За період з 13 год. 10-30 хв. до 18 год. ОСОБА_2. вчинити дрібне хуліганство не міг, оскільки постійно знаходився під їх наглядом і нікуди не відлучався.
Пояснення свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5. не тільки підтверджують пояснення ОСОБА_2., свідка ОСОБА_9., але й повністю спростовують явно сфальсифіковані матеріали адміністративної справи, що ґрунтувалися на поясненнях потерпілого ОСОБА_3., свідків: ОСОБА_7., ОСОБА_8., які ні якими об'єктивними доказами не підтверджуються.
Крім того, пояснення ОСОБА_2., свідка ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_5., згідно яких 15.01.2009 року о 14 год. ОСОБА_2. знаходився у себе вдома і не міг вчинити дрібне хуліганство за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді, об'єктивно підтверджуються довідками: ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і «Укртелеком» № 315 від 11.02.2009 року, згідно яких абонент ОСОБА_1. на номер свого мобільного телефону о 13:57:50 год. 15.01.2009 року отримав телефонний дзвінок з домашнього телефону ОСОБА_2.
Таким чином, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що за обставин, викладених у постанові судді Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2009 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2009 року відносно ОСОБА_2., події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не було. Оскільки під час апеляційного розгляду даної справи достовірно встановлено, що 15.01.2009 року о 14 год. ОСОБА_2. знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1.
За таких обставин постанова судді Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2009 року підлягає скасуванню, як явно незаконна з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
До того ж, при накладенні адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суддя порушив вимоги ст. 32 КУпАП, оскільки адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках. В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2. таких виняткових випадків не наведено, зокрема немає даних, що ОСОБА_2. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, постійно порушує громадський порядок і таке інше. Навпаки у справі є позитивна характеристика на ОСОБА_2. з місця проживання ( а.с.8), а під час розгляду справи долучені медичні документи, згідно яких ОСОБА_2. хворіє хронічною хворобою ( а.с.17-19). За таких обставин, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у судді не було.
Керуючись ст.ст. 293, 294, п. 1 ст. 247 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.
Постанову судді Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2009 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.М.Деревінський