АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 14 /2009 р. Головуючий у суді І інстанції Льон С.М.
Категорія: ст.173 Суддя ІІ інстанції Деревінський С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., при секретарі судового засідання Кармазіної Т.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кіровограда, єврейку, громадянку України, освіта вища, розлучену, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ВАТ "Червона зірка" інженер -технологом, проживаючу АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року ОСОБА_1. визнано винною в тому, що вона 8.01.2008 року о 9 год. 30 хв. на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, ображала нецензурною лайкою громадян, на зауваження не реагувала, погрожувала фізичною розправою, тим самим порушувала громадський порядок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження в справі закрито.
У апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_1. просить виключити з постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року посилання про визнання її винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП мотивуючи тим, що під час розгляду справи суддя не дослідила і не з'ясувала обставини, які мають істотне значення для правильного вирішенні справи, не взяла до уваги показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4. та інших, які свідчили, що 8.01.2008 року, тобто в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона знаходилася на роботі. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення вона не відмовлялася, даний протокол складено без її участі.
Крім того, у зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно неї суддя розглянула без її участі, а про розгляд справи дізналася лише 23.12.2008 року, коли отримала копію постанови в суді, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року, оскільки пропущений нею з поважних причин.
Вислухавши думку ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляційної скарги і доповнення до неї та просила змінити постанову судді та виключити посилання про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зваживши доводи її клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання і апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року - зміни, за наступних підставах.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.
У постанові судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року зазначено, що ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, під час розгляду справи суддею грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглянуто без участі ОСОБА_1., як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1. про існування постанови судді по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2008 року дізнався лише 23.12.2008 року, що є поважною причиною та підставою для відновлення строку на оскарження даної постанови.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Під час розгляду даної адміністративної справи, суддя грубо порушила вимоги зазначеної статті, оскільки справу розглянула не всебічно, не повно і не об'єктивно дослідила всі обставини справи, зокрема:
- не допитана ОСОБА_1., як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не надано їй можливість представити докази на свій захист;
- не допитані і не дано оцінки поясненням свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., працівники ВАТ «Червона Зірка» і ОСОБА_7., які у своїх показаннях стверджували, що в день і в час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1. з 9 год. до 11 год. 8.01.2008 року перебувала на роботі, а не на повір'ї будинку АДРЕСА_1;
- не з'ясовано і не дано належної оцінки стосункам між ОСОБА_1. і ОСОБА_8., на підставі заяви якого порушено адміністративне провадження в даній справі, а згідно листа начальника Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_9. між ними є неприязні стосунки з приводу пошкодження ОСОБА_8. вхідних дверей ОСОБА_1. (а.с.29).
Крім того, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1. (постанова судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2008 року а.с. 44-46) переглядалася у порядку наглядового провадження. Скасовуючи зазначену постанову судді, голова апеляційного суду Кіровоградської області в постанові від 14.05.2008 року (а.с.50-51) зазначив, що під час нового судового розгляду справи необхідно допитати ОСОБА_10. та ОСОБА_11., свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин складання протоколу, чи була присутня ОСОБА_1. і чи дійсно вона відмовилася від його підписання. З'ясувати факт, на якій підставі виникла суперечка між ОСОБА_1. та ОСОБА_8. і ОСОБА_10., чи не є дана суперечка такою, що ґрунтується на особистих неприязних відносинах, а також чи мало місце образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян за даних обставин. Витребувати у ВАТ «Червона Зірка» табель робочого часу ОСОБА_1.
Під час нового розгляду даної справи, наведені вказівки голови апеляційного суду Кіровоградської області суддя не виконала.
Враховуючи вище викладене у сукупності, вважаю, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., оцінку доказам суддя дала в порушення вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП і винесла постанову від 11.11.2008 року на підставі однобічного, не повного і не об'єктивного дослідження обставин справи, без з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Фактично під час розгляду справи не встановлено наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, вважаю, що постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року відносно ОСОБА_1. необхідно змінити. Виключити з постанови посилання про визнання ОСОБА_1. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки за вище викладених обставин її вина під час розгляду справи недоведена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1. задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1, змінити.
Виключити з постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2008 року визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
У іншій частині, постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С.М. Деревінський