Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-273/12 Головуючий у першій інстанції

Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Бойков Ю.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2012 року, якою

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем на ВАТ “ЗАЗ-DEO”, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, 31-А, за ст.124 КУпАП,

закрито в зв’язку з малозначністю правопорушення, ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження,

встановив:

Як зазначено в постанові, 30.01.2012р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Димитрова з вул.Кузнєцова в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на металевий паркан, чим порушив п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Суддя, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, відсутність негативних наслідків, закрив провадження по справі посилаючись на малозначність скоєного правопорушення та звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Каплій М.Ю. просить поновити йому вказаний строк посилаючись на те, що постанова була ним отримана лише на початку квітня 2012р. Крім того, через незнання права, він неправильно зрозумів рішення суду, і лише звернувшись до страхової компанії зрозумів, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, тому строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Зі змісту постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи відносно нього, отже був обізнаний про зміст винесеної постанови, йому був роз’яснений порядок та строк оскарження постанови, в зв’язку з чим він мав змогу оскаржити її своєчасно, тобто в 10-ти денний строк, як передбачено ст.294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він не розуміється на праві, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а той факт, що ОСОБА_2 отримав копію постанови несвоєчасно на строки оскарження постанови не впливає, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про поважність пропуску строку, в клопотанні не наведено, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: