Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/433/13 Головуючий у 1-й інстанції:

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач у 2-й інстанції:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

як зазначено в постанові, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2013р., приблизно, о 14 год. 40 хв. в с.Юрївка Якимівського району Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, встановлений санкцією статті, посилаючись на те, що суд під час розгляду справи не прийняв до уваги його пояснення та клопотання, не мотивував у постанові обрання саме такого виду адміністративного стягнення і порушив вимоги ст.33 КУпАП. Крім того, зазначив, що він не заперечував своєї вини, а автомобіль потрібен йому у робочих цілях, тому позбавлення права керування поставить його у скрутне положення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи, та не оспорюються в апеляційній скарзі самим правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, керуючись положеннями ст.33 КУпАП, врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, та обґрунтовано обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про недотримання суддею вимог ст.33 КУпАП є необґрунтованими.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_3 і про те, що суд не прийняв до уваги його пояснення та клопотання, оскільки зі змісту постанови судді вбачається, що під час розгляду справи судом були враховані пояснення правопорушника.

Посилання ОСОБА_3 про те, що автомобіль потрібен йому по роботі, не відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що він не працює, при цьому до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження доводів скарги в цій частині.

Крім того, відповідно до ст.24 КУпАП таке адміністративні стягнення як громадські роботи являється більш суворими ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.294 КУпАП у разі зміни постановив частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилене.

Тому вимога ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт суперечить вимогам ст.294 КУпАП.

Крім того, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 представив в судове засідання апеляційної інстанції позитивну характеристику з місця навчання, підстав для зміни накладеного на нього адміністративного стягнення на більш м’яке не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: