Справа № 2-387/09                                                                                    

                                                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                                                       Іменем  України

        2.04.2009 року            Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:                                              

                                             головуючого судді                                                  Караваєва К.М.

                                   при секретарі                                                              Джурило Ю.П., розглянувши  у відкритому   судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу  за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення сум,

                                                                            В С Т А Н О В И В:

            Красноперекопське КЖЕП  звернулося до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 485,69 грн - заборгованість, яка утворилася в період з 1.08.2006 року по 1.01.2009 року у зв'язку з тим, що він, будучи  власником квартири і споживачем наданих КЖЕП послуг з обслуговування дому і прилеглої до нього території, не проводив  за них оплату.

            У судовому засіданні представник позивача Пендюріна Т.Н. підтримала заявлені позовні вимог і наполягає  на їх задоволенні.

            ОСОБА_1 заперечує проти позову, посилаючись на те, що він  договору на надання послуг з позивачем не укладав, а тому ніяких зобов’язань перед останнім він не має.

            Крім того, оскільки якість наданих КЖЕП послуг з обслуговування дому, у якому від проживає, згідно калькуляції, є незадовільною, а тарифи на надані послуги завищеними, то, на думку відповідача, ці обставини є також підставами для відмови від послуг та їх оплаті.

    Вислухавши сторони, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги Красноперекопського КЖЕП підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено , що ОСОБА_1 разом з колишньої дружиною ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу 31.05.2002 року, посвідченому державним нотаріусом (реєстр № 1493), є  власниками квартири, розташованої  за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживають з 28.09.2005 року.

    Даний жилий будинок знаходиться  на балансі Красноперекопського КЖЕП з 1.09.1996 року.

              Згідно ст.ст.10,13 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду », державні комунальні підприємства з обслуговування і ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування і ремонт приватизованого житла, надавати  комунальні послуги і інші послуги з державних розцінок і тарифів, а власники житла зобов'язані брати участь у витратах на утримання дома і прилеглої території.

              Статтею 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та пунктом 7 Постанови КМУ № 572 від  8.10.1992 року “Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків” встановлено, що власник квартири зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, і оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

              З моменту  вселення в квартиру і до 10.02.2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Красноперекопськім КЖЕП надавалися послуги на утримання будинку і прилеглої до нього території без укладення відповідного договору, при цьому оплата за них останніми проводилася  у добровільному порядку .

    Згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 10.02.2006 року, був змінений договір участі у видатках на утримання дому і прилеглої території жилого будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого, розділені між ними особисті рахунки по АДРЕСА_1, при цьому за ОСОБА_1 закріплена кімната площею 11,3 кв.м і нежила площа – 15,76 кв.м, а за ОСОБА_3 – жила кімната площею 16,0 кв.м і нежила – 15,76 кв.м.

              Також вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зобов’язані укласти окремі договори з комунальними службами на оплату комунальних послуг і відкрити окремі особисті рахунки.

              Після розділу особистих рахунків з ОСОБА_3, ОСОБА_1 з 1.08.2006 року по теперішній час позивачем надавалися послуги на утримання дому і прилеглої до нього території без укладення відповідного договору, при цьому оплата за них останнім не проводилася  з вищевказаних ним підстав.

              Від укладання договору про участь в утриманні будинку та прилеглої до нього території, проект якого був наданий позивачем, ОСОБА_1 відмовився.  

              Внаслідок ухилення відповідача, як власника квартири, від відшкодування витрат позивача на утримання будинку та прилеглої до нього території, у нього перед останнім утворилася заборгованість по оплаті витрат у розмірі 485,69 грн, відповідно до розрахунку, наданого позивачем.

              О бгрунтованість даного розрахунку у суду не викликає сумнівів, оскільки він виконаний, відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на підставі встановлених рішеннями виконкому Красноперекопської міської ради № 234 від 7.11.2005 року, № 142 від 28.06.2006 року, № 142 від 4.07.2008 року тарифів на послуги КЖЕП по утриманню дому та прилеглої до нього території..  

    Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягнути на користь  Красноперекопського КЖЕП 485,69 грн..

               Доводи відповідача про те, що він не зобов’язаний укладати договір з КЖЕП на надання йому житлово-комунальних послуг, є необґрунтованими, оскільки вони суперечать вищевказаним вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8.10.1992 року.

              Як витікає з пояснень сторін, відповідачу з боку позивача пропонувалося укласти даний договір з КЖЕП, однак від цього відмовився, але при цьому споживав надані Красноперекопським КЖЕП житлово-комунальні послуги.

              Заявляючи на незадовільність якості наданих послуг, ОСОБА_1 посилається на те, що фактично дані послуги Красноперекопським КЖЕП не надаються – не проводиться вивіз сміття, прибирання під’їздів буднику та прибудинкової території, ремонт систем тепло-водопостачання, каналізації, поточний ремонт крівлі та під’їздів дому, дезінсекція, освітлення під’їздів та інше.

              Оцінюючи дану заяву відповідача, суд приходить к виводу про те, що вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

              Так, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

              Згідно Постанови РМ АР Крим № 161 від 25.03.2003 року  про затвердження Порядку  перерахунку розміру квартирної платні  і платні  (для приватизованих квартир) на утримання домів  і прибудинкових територій у разі  зниження якості обслуговування житлового фонду , при зниженні  якості обслуговування житлово - експлутаційними організаціями і порушення ними умов договору споживач має право звернутися з письмовою заявою з  вказівкою видів і термінів порушень, яка розглядається  КЖЕП протягом 3 робочих днів, інакше споживачами послуг в кількості не менше трьох чоловік складається акт, на підставі якого проводиться  перерахунок платежів за місяць.

              Складання такого акту-претензії для перерахунку платежів для споживача послуг передбачене і ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

              Разом з тим, з  пояснень сторін та матеріалів справи виходить, що з письмовою заявою в Красноперекопське КЖЕП про неналежну якість наданих послуг і зниження, у зв'язку з цим, їх вартості, ОСОБА_1 в період з 1.08.2006 року по 1.01.2009 року не звертався .  

              Також представник КЖЕП пояснив суду, що працівниками підприємства відповідачу надавався весь перелік послуг, затверджений рішеннями виконкому Красноперекопської міської ради на відповідні періоди.

              У тому разі, якщо, внаслідок несвоєчасного відшкодування населенням міста витрат КЖЕП з обслуговування будинку та прибудинової території, надання відповідної послуги було неможливо або вона надавалася неналежної якості, то вартість такого відшкодування також відповідно зменшувалася, у зв’язку з чим начальником КЖЕП видавалися накази.

              Обгрунтованість доводів представника КЖЕП підтверджується свідченнями  допитаних як свідків - начальника ділянки № 2 ОСОБА_4, прибиральника  сходових кліток  ділянки №2 КЖЕП ОСОБА_5, прибиральника при будинкової території ділянки № 2 КЖЕП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також представленими  Красноперекопськім КЖЕП матеріалами - довідками № 252 від 26.02.2009 року, № 253 від 26.02.2009 року (а.с.34,35), № 502 від 2.04.2009 року, нарядами-завданнями на виконання робіт з поточного ремонту, у тому числі – по дому № 2 вул.Первушина м.Красноперекопська, (а.с.36-60, 97-102),  випискою з  табеля обліку  робочого часу № 504 від 2.04.2009 року (а.с.130), випискою з актів огляду жилих домів № 503 від 2.04.2009 року (а.с.129), витратними накладними на видачу лампочок КЖЕП за 2006-2008 роки (а.с.103-127), наказами про зменшення відшкодування витрат населенням м.Красноперекопська за період 2006-2008 роки (а.с.89-93).

              Заперечуючи проти  вимог КЖЕП, ОСОБА_1 не представив  суду яких-небудь доказів письмового звернення  в Красноперекопське КЖЕП в період з серпня 2006 року по грудень 2008 року щодо невиконання КЖЕП своїх обов'язків з надання послуг згідно переліку, встановленого рішеннями виконкому Красноперекопськой міськради на відповідні періоди.

               Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог або заперечень.

               Оскільки доводи відповідача нічим не підтверджені, оспорюються  представником КЖЕП і суперечать  зібраним по справі  матеріалам, то суд приходить до висновку про те, що вони є необгрутованими.

               Той факт, що відповідачем надані суду акти-претензії у зв’язку з незадовільною роботою служб КЖЕП, яки складені в період березня 2009 року (а.с.68-75), значення для розгляду справи не має, оскільки вони вказують на недоліки, встановлені за межами періоду часу, вказаного позивачем.

               Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати по оплаті державного мита та на оплату за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу повинні бути відшкодовані відповідачем.

    Керуючись ст.ст.10,13 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду », ст.ст.7,18,20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ № 572 від  8.10.1992 року “Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків”, Постановою РМ АР Крим № 161 від 25.03.2003 року  про затвердження Порядку  перерахунку розміру квартирної платні  і платні  (для приватизованих квартир) на утримання домів  і прибудинкових територій у разі  зниження якості обслуговування житлового фонду , ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

                                                                  В И Р І Ш И В :

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства м.Красноперекопська, розташованого  по вул.Менделеева д.1 м.Красноперекопська АР Крим, розрахунковий рахунок  26009456155300 КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010  код ОКПО 03360816, 562,69 грн., в т.ч. 51 грн - витрати по оплаті державного мита, 30 грн – витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

              Заява про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

              На рішення  може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після  подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

                             Суддя: