ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 

У Х В А Л А

20.07.06р.

Справа № 39/60

 

За позовом                 Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу - фірми "Вітал-Тер" (Товариства з обмеженою відповідальністю)

до                                 1) Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор"                         2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл"

про	стягнення 3 326 766,47 грн.

Суддя Гумега О.В.

 

Представники:

Від позивача: Козачук Ю.  С.

Від відповідача 1: Лоза Д. О.,  Єлсуков К.  А.

Від відповідача 2: не з'явилися

 

СУТЬ СПОРУ:

 

11.12.2003 року між Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу -фірмою „Вітал-Тер” (Товариством з обмеженою відповідальністю) (позивач) і Акціонерним банком „Національні інвестиції” укладено договір доручення № 122-2003/К, відповідно до п.1.1 ст. 1 якого  АБ „Національні інвестиції”  (повірений) зобов'язався за дорученням позивача (доручителя) за винагороду здійснити продаж цінних паперів, для чого укласти одну або кілька трьохсторонніх угод з продажу цінних паперів, за ціною і на умовах даного договору.

Відповідно до Акту прийому-передачі векселів від 11.12.2003 р. до договору доручення № 122-2003/К від 11.12.2003 р., позивач передав, а АБ „Національні інвестиції” прийняв дев'яносто три векселя на загальну суму 3320217,00 грн.

11.12.2003 р. між АБ „Національні інвестиції” (повіреним) та Спільним українсько-іспанським підприємством „Іскор” (відповідачем 1) укладено договір  № 123-2003/Т купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1.1. ст. 1 якого продавець в особі повіреного зобов'язався передати у власність покупця (відповідача 1), а покупець (відповідач 1) -прийняти та оплатити вказані в Реєстрі цінні папери (векселі, загальною номінальною вартістю 3689130,65 грн., у кількості 93 шт., загальна сума договору складає 3320217,00 грн.), на умовах, передбачених цим договором.  

У відповідності до п. 2.1. ст. 2 договору № 123-2003/Т купівлі-продажу цінних паперів від 11.12.2003 р., покупець (відповідач 1) зобов'язався сплатити продавцю (позивачу) вартість цінних паперів протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги продавця (позивача).

АБ „Національні інвестиції” на виконання умов договору № 123-2003/Т купівлі-продажу цінних паперів від 11.12.2003 р. передав відповідачу 1  векселі, вказані в реєстрі, що підтверджено звітом повіреного до договору доручення № 122-2003/К від 11.12.2003 р., загальна вартість продажу склала 3320217,00 грн.

16.12.2003 р. позивач направив відповідачу 1 лист № 79 з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач 1 залишив лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся з позовом  про  стягнення  з відповідача 1 заборгованості по договору купівлі-продажу цінних паперів № 123-2003/Т від 11.12.2003 року в розмірі  3320217,00 грн. та з відповідача 2 суми завданих збитків по цьому договору в розмірі 6549,47 грн., що включає в себе: суму інфляційних збитків у розмірі 2183,16 грн. та три проценти річних у розмірі 4366,31 грн.

Рішенням  Господарського  суду  м.  Києва  від  22.03.2004  року  позовні вимоги задоволено  повністю.  Стягнуто із Спільного українсько-іспанського підприємства „Іскор” на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу -фірми „Вітал-Тер” (Товариства з обмеженою відповідальністю) 3320217,00 грн. боргу, 1700,00 грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітал-Ойл” на користь Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу -фірми „Вітал-Тер” 2183,16 грн.  інфляційних збитків, 4366,31 грн. - три проценти річних.

Рішення  Господарського  суду  м.  Києва  від  22.03.2004  року   у  справі  № 39/60  в  апеляційному та касаційному порядку  не  оскаржувалося.

13.07.2006 року Спільне українсько-іспанське підприємство „Іскор” звернулося до суду  із  заявою   про  перегляд  рішення Господарського  суду м. Києва  від 22.03.2004  року  у  справі  № 39/60 за  нововиявленими  обставинами. Заява  обґрунтована  тим, що   вексель № 32073513827,  виданий ТОВ «Гаудія»на  ТОВ «Буд-Резерв»номінальною  вартістю  2819000,00 грн. та  проданий позивачем  відповідачу  1  був  підроблений.

Ухвалою  Господарського  суду м. Києва  від 14.07.2006 року  призначено  розгляд  заяви   про  перегляд  рішення    Господарського  суду   м.  Києва   від 22.03.2004  року  у  справі  № 39/60 за нововиявленими обставинами  на  20.07.2006  року.

В  судовому  засіданні,  призначеному на 20.07.2006  року,   позивач  надав  відзив  на заяву про  перегляд  рішення за  нововиявленими обставинами,  в  якому просив  залишити заяву  про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами  без  розгляду  з  огляду на  те, що  заява подана  представником   Іспанського    учасника Комерційного підприємства «Украінтер, ТОВ»Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор», яке не є стороною  у  справі.

Крім  того, позивач  вказує, що Комерційне   підприємство   «Українтер,  ТОВ»не  є учасником  Спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор», на  що  посилається заявник.

Позивач також  зазначає,  що в порушення   ст. 112 ГПК України заявник подав  заяву  про  перегляд   рішення  за  нововиявленими обставинами   хоча  на  момент   такого подання  будь-яких  судових актів з  приводу   розгляду кримінальної   справи постановлено  не було, а  вексель № 32073513827   повністю  відповідає  вимогам   ст. 75 Уніфікованого   закону  про   переказні та прості    векселі щодо  його реквізитів,  а тому має  силу   простого  векселя.

Відповідач  1  надав   відзив   на заяву про  перегляд  рішення за  нововиявленими обставинами, в якому просив  залишити заяву  про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами  без  розгляду  з  огляду на  те, що ухвалою   Господарського  суду   Житомирської  області   від 10.11.2005  року у  справі  № 4/148 «б»було введено  процедуру санації СП «Іскор»та  призначено   керуючого  санацією  ОСОБА_1 У  відповідності  з положеннями ст. 17 Закону  України «Про відновлення   платоспроможності    боржника або  визнання   його  банкрутом» керівник  СП «Іскор»був  відсторонений   від  керівництва  СП «Іскор», а функції   керівника СП «Іскор»були покладені на  керуючого  санацією ОСОБА_1. За  таких обставин,  відповідач  1  вважає,  що  ОСОБА_2,  який  подав  заяву   про перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами не мав повноважень  подавати зазначену заяву  від  імені   відповідача 1.

Відповідач 2  в  судове  засідання  не з'явився, через канцелярію суду  подав  відзив  на заяву про  перегляд  рішення за  нововиявленими обставинами, в якому просив  залишити заяву  про  перегляд  рішення  за  нововиявленими  обставинами  без  розгляду  з  огляду на  те, що  ОСОБА_2,  не мав повноважень  подавати зазначену заяву  від  імені   відповідача 1, а Комерційне   підприємство   «Українтер,  ТОВ»не  було стороною у  справі № 39/60.

В  судовому  засіданні,  призначеному на 20.07.2006  року,  представник   заявника  зазначив, що заява про  перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана  саме Комерційним   підприємством   «Українтер,  ТОВ», як  учасником Спільного українсько-іспанського підприємства „Іскор”.

 

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

 

                                                      ВСТАНОВИВ:

 

Заява  про перегляд  рішення  Господарського  суду м. Києва  від 22.03.2004  року  у  справі  № 39/60 за  нововиявленими  обставинами  подана  представником   Іспанського    учасника Комерційного підприємства «Украінтер, ТОВ»Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор».

Відповідно  до ст. 113 ГПК України  судове  рішення  господарського   суду може  бути  переглянуто  за нововиявленими обставинами  за заявою сторони,  поданням прокурора не пізніше   двох  місяців  з  дня встановлення   обставин, що стали  підставою для  перегляду  судового  рішення.

Наведене  свідчить, що  право на подання заяви  про  перегляд  рішення за  нововиявленими обставинами надано саме  стороні  у справі.

Комерційне підприємства «Украінтер, ТОВ»не  є стороною  у справі  № 39/60,  а  тому йому не надано право подавати заяву  про  перегляд  рішення за  нововиявленими обставинами у  відповідністю  зі ст. 113 ГПК України.

Крім  того, в ході  розгляду справи було  встановлено,  що Комерційне підприємство «Украінтер, ТОВ»не  є учасником Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор».

Згідно з Статутом Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор»(ст. 6.1.), зареєстрованим  Коростишівською  районною  державною  адміністрацією 08.09.1992  року за № 174, учасниками Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор» є Експедиція № 49 державного  геологічного   підприємства «Кіровгеологія»і фірма  «Соемба»(Іспанія).

Статтею 4 Закону  України «Про  державну реєстрацію  юридичних  та  фізичних  осіб - підприємців»зміни  до установчих  документів  юридичної  особи   підлягають  обов'язковій  державній  реєстрації   шляхом  внесення відповідних   змін до записів Єдиного  державного  реєстру   в  порядку,  встановленому  цим  Законом, та набирають  чинності  з  моменту   їх державної  реєстрації. Суду  не надано жодних доказів внесення  змін  до  установчих  документів Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор»,  відповідно  до яких Комерційне підприємство «Украінтер, ТОВ»  є учасником Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор».

Заява  про  перегляд  рішення за нововиявленими обставинами підписана   ОСОБА_2,  однак, у відповідності з дорученням, яке  додане до   заяви,         ОСОБА_2 уповноважений  представляти   інтереси   тільки  Комерційного підприємства «Украінтер, ТОВ», а  не  Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор».

Як  свідчать зібрані  у справі  докази ОСОБА_2 являвся керівником -Генеральним  директором Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор».

Ухвалою   Господарського  суду   Житомирської  області   від 10.11.2005  року у  справі  № 4/148 «б»було введено  процедуру санації  Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор»та  призначено   керуючого  санацією  ОСОБА_1 У  відповідності  з положеннями ст. 17 Закону  України «Про відновлення   платоспроможності    боржника або  визнання   його  банкрутом» керівник  Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор»був  відсторонений   від  керівництва  Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор», а функції   керівника СП «Іскор»були покладені на  керуючого  санацією ОСОБА_1.

Ухвалою   Господарського  суду   Житомирської  області   від 02.03.2006  року у  справі  № 4/148 «б»зупинено провадження у справі  № 4/148 «Б»до  закінчення  розгляду   господарським судом справи № 1/395 «НМ».

Постановою  Вищого  господарського суду  України  від 13.06.2006  року у  справі  № 4/148 «б»скасовано Ухвалу   Господарського  суду   Житомирської  області   від 02.03.2006  року у  справі  № 4/148 «б».

Наведене  свідчить, що ОСОБА_2  позбавлений права діяти  від імені Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор».

Отже,  заява про перегляд  рішення  за  нововиявленими обставинами   подана особою, яка  не  є  стороною  у справі № 39/60 та  підписана особою,  яка не  має права  діяти  від  імені Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор».

В  розділі  13 ГПК  України  не встановлені  наслідки подання заяви про перегляд  рішення  за  нововиявленими обставинами   особою, яка  не  є  стороною  у справі та  наслідки підписання такої заяви  особою,  яка не наділена  відповідними повноваженнями. 

Однак, у  відповідності  з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 4 (ч. 6) ГПК України, заборонено   відмовляти   у розгляді справи  з  мотивів  неповноти,  неясності,  суперечливості   чи відсутності   законодавства,  яке  регулює  спірні відносини.

Статтею 2 Закону України «Про  судоустрій» передбачено,  що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Правосуддя в господарських   судах   здійснюється    на  засадах   рівності  всіх учасників   перед  законом  і судом (ст. 4-2 ГПК України).

Стаття  81  ГПК  (п. 1) України встановлює,  що  господарський  суд  залишає позовну  заяву  без  розгляду,  якщо  позовну  заяву   підписано  особою,  яка  не  має  права її   підписувати,  або  особою, посадове   становище   якої не  вказано.

В ході розгляду заяви про перегляд  рішення  за  нововиявленими обставинами було   встановлено,  що  вона   подана особою, яка  не  є  стороною  у справі № 39/60 та  підписана особою,  яка не  має права  діяти  від  імені Спільного  українсько-іспанського   підприємства  «Іскор», тобто  особою,  яка не має права її підписувати.

Враховуючи  ту обставину, що  чинним  законодавством  України допускається аналогія  закону, заява про перегляд  рішення  за  нововиявленими обставинами  підлягає  залишенню  без  розгляду,  відповідно  до п. 1  ст. 81  ГПК України.

 

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86, ст. ст. 112, 113,   України, суд

 

                                             У Х В А Л И В:

 

Залишити заяву про перегляд  рішення Господарського  суду м. Києва  від 22.03.2004  року  у  справі  № 39/60 за  нововиявленими обставинами без розгляду.

 

                  Суддя                                                                                             Гумега О. В.