ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

11.04.06р.

Справа № 22/141

                                                                                     

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг"

                    м. Кривий Ріг

До Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ

Про стягнення 325 грн. 80 коп.

                                                                                                          Суддя Пуппо Л.Д.

Представники від:  позивача Бібленко Ю.Г. –юр.

                                   відповідача Тананайська Ю.В.–заст..нач.сл., Шмаров Т.О. –юр.

СУТЬ   СПРАВИ

              

Позивач просить стягнути з відповідача 325 грн. 80 коп.    безпідставно списані з його особового рахунку за візування накладних, за послугу, яка фактично не здійснювалася. Факт списання підтверджує витягом з особового рахунку від 03.11.05., накопичувальною карткою № 131006 від 13.10.05., переліком залізничних документів №1410 від 14.10.05.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на  пункт 2.6 Правил розрахунків за перевезення  вантажів –списання грошей з рахунку проводиться на підставі перевізних документів, накопичувальних карток,  в спірному випадку факт надання послуг підтверджено підписами представника позивача відомостей плати. Посилається на те, що візування станцією відправлення всіх без винятку накладних здійснюється для всіх відправок, а також на те, що без дозволу (візування накладної) завантажений на місцях загального або незагального користування вагон не може бути прийнятий до перевезення, надання на станцію відправлення вантажовідправником накладної для візування є його волевиявленням на укладення договору перевезення, а візування свідчить про можливість такого перевезення.

ВСТАНОВЛЕНО

За переліками, копії яких додані до справи,  з особового рахунку позивача  залізницею списана плата за візування накладних.

На спірній  накопичувальній картці відсутній підпис представника товариства.  

Відповідно до пар.9 розділу 2 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України (Тарифне керівництво №1) операція по отриманню від станції дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу (експедиторська операція) належить до числа додаткових операцій, які надаються залізницями.

Статтею 22 Статуту залізниць України передбачено, що виконання залізницею додаткових операцій, пов’язаних з перевезенням вантажів (експедирування), здійснюється на підставі окремих договорів.

Договір на надання залізницею дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу  між сторонами відсутній.  

Докази фактичного надання спірної послуги позивачем не подані. Накопичувальна картка, на підставі якої позивачем нарахований збір за візування, з боку відповідача не підписана, що свідчить про неузгодженість питання щодо надання додаткової послуги.

Жодна норма законодавства, яка регулює відносини з залізничного перевезення, не містить в собі заборони в прийнятті вантажу або вагону, завантаженого на місцях загального або незагального користування без дозволу начальника станції.

Згідно статті 23 Статуту залізниць України відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Дата приймання вантажу залізницею засвідчується на накладній календарним штемпелем станції.

У відповідності з пунктом 28 Правил приймання вантажів для перевезення зазначено, що договір про перевезення вважається укладеним з моменту прийняття вантажу до перевезення, що засвідчується накладенням календарного штемпеля станції відправлення в перевізних документах.

Переліченими нормами обов’язок вантажовідправника попередньо пред’являти накладну начальнику станції для накладення візи (отримання дозволу на ввезення та завантаження вантажу), як однією з умов укладення договору перевезення, не передбачений.

Пунктом 29 Правил приймання вантажів для перевезення встановлено, що у частині, не передбаченій цими Правилами, приймання вантажів до перевезення провадиться згідно з правилами перевезень окремих їх видів.

Як зазначав позивач,  у спірному випадку здійснювалося перевезення   металу, враховуючи, що даний вид входить до переліку вантажів, які допускаються до перевезення навалом (насипом), здійснюється за Правилами перевезення вантажів навалом і насипом. Зазначеними Правилами візування накладної не передбачено.

Візування накладної передбачено лише в одному випадку –при перевезенні вантажів дрібними відправками.

Договір, укладений сторонами  30.04.04.   № ПР/ДН-2-04-128/НЮ-2366 Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги,  не містить такої послуги, як візування накладних, сторони не передбачали умов, якими б надавалось залізниці право на списання коштів з рахунку комбінату без його згоди.

Навантаження вантажів пов’язано з подачею залізницею вантажовідправникові вагонів під навантаження. Про час подачі вагонів під завантаження засобами відправника начальник станції зобов’язаний повідомити відправника не пізніше ніж за 2 години до подачі (стаття 34 Статуту залізниць України, пункт 4 Правил користування вагонами і контейнерами). Згідно того ж пункту 4 Правил повідомлення про час подавання порожніх вагонів під навантаження не потребується, якщо вони використовуються для подвійних операцій, що є фактично в даному випадку. Оскільки вагони використовуються відповідачем для подвійних операцій, попереднє візування накладної станцією відправлення не передбачене.

Пунктом 2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів передбачено, що списування грошей з рахунку платника проводиться на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами та контейнерами. Усі належні залізниці платежі за додаткові послуги включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням в них відомостей при надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і платника.

Відповідно до Статуту залізниць України та Правил перевезення вантажів належні залізниці платежі за перевезення вантажів і надання послуг вносяться залізниці узгодженим порядком, а не списуються залізницею без згоди платника. На списання спірної  суми комбінат згоди не давав.

Позивач зазначив, що за Технологічним процесом навантаження масових вантажів на його пунктах  виконується згідно планам без попереднього візування накладних. У таких випадках візу проставляє товарний касир, що оформлює перевізний документ після навантаження, що суперечить змісту, наданому законодавцем поняттю візування накладної.

Твердження відповідача суперечить нормам транспортного законодавства, оскільки: візування накладної за змістом пункту 3.1. Правил оформлення перевізних документів –це внесення станцією відправлення даних в накладну про призначення навантаження на зазначену дату шляхом заповнення відповідної графи накладної “Навантаження призначено на...число...міс.” у разі надання дозволу на навантаження на місцях загального і незагального користування. За зазначеними Правилами в графі “Місце для відміток і штемпелів” на станції відправлення робиться відмітка крім іншого і про обмеження за масою або габаритом навантаження, які встановлено на даному напрямку перевезення, при візуванні накладної.

З огляду на викладене та враховуючи, що залізниця безпідставно списала з рахунку відповідача грошові кошти, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.01.06. найменування відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" змінено на відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг". Згідно з пунктом 1.1 Статуту ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" це товариство є правонаступником ВАТ "Криворіжсталь".

Керуючись статтею 1212 Цивільного кодексу України, статтями   44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

          

          ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ на користь  Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг 325 грн. 80 коп.   основної суми, 102 грн.   державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.   

              

              Суддя                                                             Л.Д.Пуппо