Справа № 22-ц-1641                                                                      Головуючий 1 інст. - Кучма А.Ю.

Категорія: забезпечення позову                                         Доповідач - Бездітко В.М.

                                                     У Х В А Л А

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

                головуючого - судді     Маміної О.В.,

                суддів                          Бездітка В.М., Цвірюка В.О.,

                при секретарі                Макарові В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-1”, Споживчого товариства „Житлово-будівельний кооператив „Малишевець-2001”, ОСОБА_1

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                  ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суду в порядку забезпечення позову ОСОБА_3. до ТОВ „СМУ-1”, СТ „Житлово-будівельний кооператив „Малишевець-2001”, ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального права. Апелянт вважає, що ухвалою суду порушуються права власниці квартири, вартість житла є значно більшою за розмір позовних вимог. Крім того, відповідачами по справі є декілька осіб, стосовно яких питання про забезпечення позову не розглядалося.

Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов за заявою представника позивача, суд не взяв до уваги наявність по справі інших відповідачів, про стягнення з яких розміру шкоди в солідарному порядку просить позивач. Разом з тим, суд обрав захід забезпечення позову лише щодо одного з відповідачів - ОСОБА_1., що, на думку судової колегії, не є вірним.

Крім того, вартість належної ОСОБА_1. квартири, стосовно якої застосовано заходи забезпечення позову, вочевидь є значно вищою за розмір заявлених ОСОБА_3 . позовних вимог.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду про забезпечення позову та відмовляє представнику позивача у його задоволенні. При цьому він не позбавлений можливості в подальшому звернутися до суду з новою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319  ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2009 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_3- ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий    

Судді