Справа № 22ц-6535/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.08.2010
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі: Михайлкжу М.М.,
шзглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області двільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 28 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та виплату недоплаченої частини пенсії, -
.^ ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та виплату недоплаченої частини пенсії, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2006 року відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 01.01.2006 року відповідно до ст. 50 вказаного Закону в розмірі ""• відсотків від мінімальної пенсії за віком.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 28 липня 2009 року вказаний позов задоволено частково.
Визнано відмову в перерахунку пенсій, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з боку управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі неправомірною.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області перерахувати ОСОБА_1 основну та додаткову пенсію відповідно до '**~мог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 13 липня 2008 року по даний час та виплатити недоплачену частину пенсій.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність рішення суду, неповне з'ясування всіх
ооставин, що мають значення для вирішення справи, порушення районним судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції, з пояснень сторін, з копії паспорта позивачки (а.с,4). з посвідчення особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.5). з пенсійного посвідчення (а.с.6), з ^висновку МСЕК (а.с.8-10), з заяви позивачки (а.с. 1), з листа управління Пенсійного фонду України і Яготинському районі (а.с. 12-13), з довідки № 280 від 07.05.2009 року про розмір виплаченої пенсії (а.с.14) встановлено, що ОСОБА_1, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А №057946, виданим Київською обласною державною адміністрацією 16 серпня 1996 року та є інвалідом II групи.
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії особам, віднесеним до категорій 1,2,3,4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. «¦"- В ч. 4 ст. 54 цього Закону передбачено, що в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо „яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими по другій групі інвалідності 8 мінімальних пенсій за віком.
Згідно ст. 50 Закону особам, віднесеним до категорії І, призначається щомісячна додатковд пенсія за шкоду, заподіяну здоров»ю, у розмірі інвалідам другої групи - 75 % мінімальної пенсії за віком. Ця додаткова пенсія відповідно до положень ст. 53 цього Закону виплачується повністю "~ незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.
ОСОБА_1, оспорюючи дії відповідача вважала, що вона отримувала пенсію та додаткову пенсію значно нижчу, ніж це передбачено ст. 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв'язку з чим звернулась до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи вказагіий спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем норм ст. 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний :"*"Nct громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Статтею 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).
Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання представника відповідача на ч. 5 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок -Чорнобильської катастрофи", якою передбачено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що ластала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок ^одобильської катастрофи визначається KM України, оскільки надання законодавцем такого права t^i України не означає, що останній встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановленого цим же Законом.
Тобто, KM України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону, в тому числі й інших законів, якими встановлено розмір мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначається лише за правилами , передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
-^ Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року за № 10 - рп визнано ь.^.онституційними деякі положення Законів України "Про державний бюджет на 2008 рік", зокрема п. 28 розділу 2 зазначеного Закону, яким було внесено на 2008 рік зміни до ст. 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині визначення розміру пенсії та додаткової пенсії по другій групі інвалідності, пов'язаної з впливом аварії на ЧАЕС.
Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на всій території України.
Крім того, відповідно до Постанови пленуму ^vF^—, жу N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", судам н^ил^^ гаодити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти ірезидента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Ііністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи ішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази а ін'^укції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) іідлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.
Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав }астосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні пра^л і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг ьси. .овлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод (абз.1 п.19).
Відповідно до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.З), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або ~есенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).
Зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України (лише в умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк).
Окрім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може "скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гаїЖґгій, передбачених іншими законами України, зокрема Законом України "Про статус і соціальний ст«,./с громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин.
Однак, ч. 2 ст. 99 КАС України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд першої інстанції, з урахуванням вище викладеного, прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, починаючи з 13 липня 2008 року.
За таких підстав апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Яготинському
_ районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від
28 липня 2009 року не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції залишенню без
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області відхилити.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 28 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:
¦***¦