Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2011 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 2550 грн. штрафу,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.06.2011 року 10 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України і накладено штраф в сумі 2550 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову Коростишівського районного суду, пом’якшити стягнення, замінивши штраф на громадські роботи. Посилається на те, що на що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він не має постійного місця роботи і вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і в апеляції не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то при його накладені, в порушення вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в достатній мірі не враховано обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і майновий стан правопорушника. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, на його гриманні двоє малолітніх дітей, він визнав себе винним і щиро розкаюється і просить обрати німу стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення - громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 липня 2011 року щодо нього скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та обрати йому адміністративне стягненим 50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: