Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2011 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Захарчука С.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2А,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.06.2011 о 05 год. 20 хв. керував автобусом ЛАЗ НГ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Жуйка в м. Житомирі, в якого були несправні склоочисники. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.4 "б" ПДР.

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1М; просить скасувати постанову Житомирського районного суду і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Посилається на те, що згідно із постановою суду він притягнутий до відповідальності у зв'язку з експлуатацією автобуса із непрацюючими очисниками. Однак, підпункт '“б” п.31.4.4 передбачає відповідальність особи у разі експлуатації транспортного засобу у якого не працюють передбачені конструкцією - склообмивачі, а не склоочисники.

В доповненнях до апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову суду та призначити йому мінімальний штраф.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними

засобами строком на 3 місяці, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і фактично не оспорюється самим правопорушником.

Разом з тим, суд вважає, що дії Любка помилково кваліфіковані за ч. 3 ст. 121 ІІ КУпАП, оскільки в його діях немає повторності.

Його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. І ст. 121 КУпАП.

Що ж стосується стягнення, то відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд накладає на нього мінімальне стягненим передбачене санкцією ч. І ст.121 КУпАП.

За таких обставин, постанова підлягає зміні, Любку слід накласти адміністративне стягнення - штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністрації ми правопорушення

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 за зміненими підставами задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити і на підставі ст. 121 ч. І накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 234 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесеним, і остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: